Ухвала суду № 64919366, 22.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 лютого 2017 р.

Справа № 820/499/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/499/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИНВИЛЛ"

до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві , Державної фіскальної служби України , Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

третя особа Державна казначейська служба України

про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИНВИЛЛ" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві , Державної фіскальної служби України , Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області третя особа Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Центральною об’єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Центральна об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31.01.2017р.

07.02.2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. До вказаного клопотання надано копію тимчасового кошторису на І квартал 2017 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник вказує, що тимчасовим кошторисом на І квартал 2017 року Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області коштів на сплату судового збору не передбачено.

Як встановлено частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору не свідчить про тяжке матеріальне становище, яке позбавляє можливості сплатити судовий збір.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Належних доказів щодо наявності підстав для звільнення, або відстрочення скаржнику сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Оскільки заявлене апелянтом клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору, вищевказане обумовлює залишення без задоволення клопотання апелянта.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, на момент постановлення ухвали Центральною об’єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не були усунені недоліки залишеної без руху апеляційної скарги, у зв'язку з чим є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/499/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИНВИЛЛ" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві , Державної фіскальної служби України , Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області третя особа Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.