Ухвала суду № 64919291, 21.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року№ 876/7368/16Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Багрія В.М., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Гінді О.М. та судді Багрію В.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Львівській області про визнання протиправними дій, -

встановив:

постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області задоволено повністю. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі № 813/2000/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Служба автомобільних доріг у Львівській області подала заяву у якій просить прийняти додаткову постанову у справі № 813/2000/16 щодо вирішення питання про судові витрати та стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1212,66 грн.

У судовому засіданні від 14.02.2017 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді-доповідачу Гінді О.М. та судді Багрію В.М., яку обґрунтовує тим, що в нього виникають сумніви в неупередженості суддів та небезпідставні підозри щодо їхньої прямої чи опосередковано зацікавленості в результаті розгляду цієї справи. Крім того, посилається на виявлені під час розгляду цієї справи 22.11.2016 процесуальні порушення, зокрема не задоволено його клопотання про відкладення судового засідання, що призвело до невірного вирішення справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції вивчивши заяву відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що така задоволеною бути не може, з огляду на таке.

Статтею 27 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу. Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши обставини, які можуть бути підставою для відводу суддів, дійшов висновку, що у цій справі підстави для відводу судді-доповідачу Гінді О.М. та судді Багрію В.М. відсутні, з огляду на таке.

Посилання заявника на те, що судом в особі суддів Гінди О.М. та Багрія В.М., порушено норми процесуального права під час вирішення спору по суті, а саме відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, є безпідставним, оскільки, виходячи з положень ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Участь позивача в судовому засіданні обов'язковою не визнавалася, а відкладення справи, призвело б до необґрунтованого затягування апеляційного розгляду, коли таку можна вирішити на підставі наявних у ній доказів та наданих письмових пояснень позивача викладених у позовній заяві, апеляційній скарзі. А позивач, який належним чином був повідомлений про розгляд справи у Львівському апеляційному адміністративному суді віддав перевагу брати участь в судовому засіданні іншого суду, що є його правом..

Щодо покликання позивача на заміну судді Качмара В.Я. у цій справі і як наслідок, це вплинуло на результат розгляду справи, то як вбачається з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016, підставою для такої було перебування у відпустці судді Качмара В.Я., якого замінено на суддю Багрія В.М. Цю інформацію внесено до автоматизовано системи документообігу суду (а. с. 146).

Враховуючи вищенаведене, реалізація учасниками процесу тих чи інших прав передбачених законодавством, не може впливати на неупередженість суду, з огляду на те, що у відповідності до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, за правилами ст. 168 КАС України, заяву особи, яка брала участь у справі, про прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали, може лише той суд, що ухвалив судове рішення.

З огляду на викладене, відсутні підстави, які передбачені ст. 27 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Гінді О.М. та судді Багрію В.М.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 41, 160, 165, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Гінді О.М. та судді Багрію В.М. у справі № 813/2000/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.М. Багрій

В.В. Ніколін