Ухвала суду № 64919050, 21.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/23650/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський С.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представників:

позивача: ОСОБА_2;

відповідача-2: Гуленко Ю.М.;

третьої особи: Литвинов С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.16р. у справі №826/23650/15 за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., оформлене наказом № 813 від 16 вересня 2015 року, в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Дельта Банк» від 11.02.15р. №007-28614-110215, та застосування наслідків недійсності правочину;

визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Дельта Банк» від 11.02.15р. № 007-28614-110215, та застосування наслідків недійсності правочину;

стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальну та моральну шкоду в розмірі 181 200, 98 грн., завдану протиправним рішенням та протиправними діями Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які призвели до позбавлення права власності ОСОБА_5 на грошові кошти, що знаходились на банківських рахунках в ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.16р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від 11.02.15р. № 007-28614-110215 та застосування наслідків недійсності правочину; визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. оформлене наказом № 813 від 16.09.15р., в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від 11.02.15р. № 007-28614-110215 та застосування наслідків недійсності правочину.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою в частині позовних вимог у задоволенні яких відмовлено, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати в цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт-позивач мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що протиправність дій відповідача-1 щодо застосування до позивача наслідків недійсності правочину позбавило права позивача на вільне користування та розпорядження коштами; такі дії потягли за собою тривалі моральні та психологічні страждання.

Також апелянт просить суд врахувати, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.15р. у справі №826/12343/15, яка набрала законної сили, встановлена протиправність дій Уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивача до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно договору №007-28561-120912 від 12.09.12р., укладеного між позивачем і Банком та зобов'язано Уповноважену особу вчинити дії, направлені на включення позивача до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобов'язано вчинити дії, направлені на передачу інформації про зміни до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою виплати позивачу коштів, які знаходяться на рахунку Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». На виконання вказаного судового рішення 05.10.2015р. видано виконавчий лист (а.с.58 том 1) про зобов'язання вчинити вищевказані дії, у зв'язку з чим апелянт вважає, що позивачем вірно у даному спорі заявлено вимоги та просить суд не виходити за межі заявлених ним позовних вимог.

Окрім того, апелянт вказав на те, що судом першої інстанції невірно встановлені обставин щодо суми, яка обліковувалась на рахунку позивача.

Представник апелянта-позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаною постановою в частині задоволених позовних вимог, третя особа подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати в цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт-третя особа мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що укладений між позивачем та банком договір від 11.02.15р. №007-28614-110215 є нікчемним з підстав передбачених п.7 ч.3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

Представники апелянта-позивача та відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги позивача та третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем (вкладник) та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір від 11.02.15р. №007-28614-110215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США, предметом якого є залучення на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів в сумі 2 000 доларів США на строк по 10.08.15р. (а/с 31, том ІІ).

Відповідно до меморіального ордеру №10082907 від 11.02.15р. кошти в сумі 2 000 доларів США надійшли на рахунок позивача шляхом перерахування з банківського рахунку ОСОБА_2, відкритого в ПАТ «Дельта Банк».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.15р. № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.15р. прийнято рішення № 51 про запровадження з 03.03.15р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду.

Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» призначено Кадирова Владислава Володимировича.

Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці з 03.03.15р. по 02.06.15р.

У подальшому виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №71 від 08.04.15р. про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.15р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно якого тимчасову адміністрацію запроваджено строком на шість місяців з 03.03.15р. до 02.09.15р. включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.15р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.10.15р. №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені статтями 37, 38,51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05.10.15р. по 04.10.17р. включно.

На офіційному веб-сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) розміщено оголошення, що Фонд розпочне виплати вкладникам АТ «Дельта Банк» за Загальним реєстром (незалежно від часу закінчення строку депозитного договору) з 08.10.15р.

Згідно Наказу Уповноваженої особи від 29.05.15р. «Щодо продовження роботи Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк» та створення Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк» №408, визначено здійснити на підставі протоколів Комісій з перевірки вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк», наданих в порядку, передбаченому п.6 та 7 цього Наказу, перевірку правочинів (договорів) фізичних осіб, в т.ч. договорів банківського рахунку та договорів банківського вкладу (депозиту), вчинених (укладених) АТ «Дельта Банк» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (в т.ч. договорів), що є нікчемними з підстав, передбачених ч. 3 ст. Закону № 4452-VI.

16.09.15р. винесено наказ Тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» №813 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями», яким було вирішено застосувати наслідки нікчемності Договорів банківського вкладу (депозиту), що є нікчемними з підстав, визначених п.7 ч.3 Закону № 4452-VI, в т.ч. й до позивача.

З наявного в матеріалах справи витягу з реєстру договорів вбачається, що 17.09.15р. з рахунку позивача було здійснено зворотне перерахування 1999,95 доларів США на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Дельта Банк», що належить ОСОБА_2 у відповідності до Договору № 020-28532-260412 від 26.04.12р. з формулюванням підстави: «Часткове повернення коштів внаслідок застосування наслідків нікчемності Договору банківського вкладу № 007-28614-110215 від 11.02.15р. Наказу № 813 від 16.09.2015 року, за операцією від 11.02.15р., ID» (а/с 81, том І).

ПАТ «Дельта Банк» листом від 23.09.15р. №8821/3269 письмово повідомило позивача про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) №007-28614-110215 від 11.02.15р., укладеного між ОСОБА_5 та АТ «Дельта Банк», згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI (а/с 9, том І).

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що Уповноваженою особою не доведено наявності підстав для визнання правочину нікчемним.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а також та не наведено, з яких міркувань позивач виходив при визначені розміру шкоди.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.12р. № 4452-VI (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 4452-VI).

Так, відповідно до статті 3 Закону № 4452-VI, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

У свою чергу, згідно із частиною першою статті 4 цього ж Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділений відповідними функціями, що визначені частиною другою статті 4 Закону № 4452-VI. Серед таких функцій є здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку і навіть застосування до банків та їх керівників відповідно фінансових санкцій і накладення адміністративні штрафів.

Наведене свідчить про те, що функції Фонду пов'язані із здійсненням владних управлінських повноважень.

Згідно із статтею 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

У свою чергу, згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є, зокрема, будь-який суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Враховуючи викладене, Фонд є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

У свою чергу, згідно з пунктом першим частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Отже, за своїм характером спір між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і вкладниками банку щодо включення відповідних фізичних осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, є публічно-правовим, а відтак такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований статтею 27 Закону № 4452-VI, відповідно до якої уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

З метою забезпечення прав Фонду, уповноважена особа, як зазначено в частині 2 статті 38 Закону № 4452-VI, забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

За змістом частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Загальне поняття нікчемності правочинів наведено в статті 228 Цивільного кодексу України, за змістом частини першої якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за Законом № 4452-VI уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

Разом з тим, за змістом наведених норм, дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Колегією суддів встановлено, що за результатами роботи вказаної Комісії 15.09.15р. складено протокол засідання комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк», яким запропоновано Уповноваженій особі Фонду визнати нікчемними правочини (договори) вкладів (депозитів), перелік в яких наведено Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Протоколу.

З урахуванням висновків Комісії та рішення Виконавчої дирекції Фонду Уповноваженою особою Фонду наказом від 16.09.15р. № 813 (зі змінами згідно наказу від 22.09.2015р. №836) визнано нікчемними правочини (договори) згідно переліку, в тому числі договір банківського вкладу (депозиту), укладений між позивачем та ПАТ «Дельта Банк».

Так, договір визнано нікчемним з підстав передбачених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, а саме: банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Разом з тим, даний договір (депозиту) не містить жодних покликань на його індивідуальність. Відповідачем не надано жодних пояснень з приводу того, які саме переваги чи пільги передбачені цим договором, які відносять позивача до привілейованого статусу. Колегією суддів у свою чергу таких пільг чи переваг не встановлено.

Також є необґрунтованими доводи відповідача про нікчемність укладеного правочину, з тих підстав, що кошти на рахунок позивача були перераховані від третьої особи, з огляду на наступне.

Статтею 1062 Цивільного кодексу України встановлено, що на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом. Кошти, помилково зараховані на рахунок вкладника, підлягають поверненню відповідно до статті 388 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10.12 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003р. за №1172/8493 кошти на вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть бути внесені вкладником готівкою, перераховані з іншого власного вкладного (депозитного) або поточного рахунку. Після закінчення строку або настання інших обставин, визначених законодавством України чи договором банківського вкладу, кошти з вкладного (депозитного) рахунку повертаються вкладнику шляхом видачі готівкою або в безготівковій формі на зазначений у договорі рахунок вкладника для повернення коштів чи за заявою вкладника на інший його рахунок. На вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть зараховуватися кошти, які надійшли на ім'я власника рахунку від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. У цьому разі вважається, що власник рахунку погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний (депозитний) рахунок.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем-1 не доведено, що дії ОСОБА_2 щодо перерахування коштів з власного банківського рахунку на рахунок позивача суперечить вимогам закону, отже рішення відповідача-1 щодо нікчемності договору банківського вкладу з цих мотивів безпідставні та не ґрунтуються на нормах законодавства. Таке рішення відповідача-1 про нікчемність правочину спричиняє невиплату позивачу гарантованої суми вкладу, а тому помилковим колегія суддів вважає вважає доводи апелянта про те, що рішення відповідача про нікчемність правочину не спричиняє жодних правових наслідків.

У свою чергу, на підтвердження факту внесення грошових коштів на рахунок до банку позивач надав належним чином оформлений документ банківської установи, який свідчить про те, що грошові кошти відповідно до укладеного договору внесені.

Факт отримання банком коштів не заперечується і відповідачем.

Більш того, колегія суддів зазначає, що ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не передбачає такої підстави для визнання правочину нікчемним, як-то: зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів для вкладника від третьої особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016р. № К/800/46158/15 по справі №826/12161/15.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інтенції про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій та рішення Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 11.02.15р. № 007-28614-110215, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку відкритому на виконання вказаного договору.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги третьої особи.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 70 і 71 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, члені її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 цього Кодексу передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом (частина 2 статті 1167 Цивільного кодексу України).

Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Під моральною шкодою законодавець розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі.

Пунктом 5 цієї визначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, з'ясувати наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З'ясувати чим підтверджується факт заподіяння шкоди, чи фізичних страждань, якими обставинами чи діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну шкоду, з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Разом з тим, наведені позивачем обставини, не відносяться до випадків, які містяться у частині 2 статті 1167 Цивільного кодексу України; позивачем не доведено та не надано суду відповідних доказів завдання їй моральної чи матеральної шкоди, а також не наведено, з яких міркувань позивач виходила при визначені розміру шкоди.

Крім того, судом першої інстанції слушно зауважено про те, що заявлена вимога про стягнення матеріальної та моральної шкоди стосується також встановлених судом у справі №826/12343/15 протиправних дій та рішень відповідача щодо не включення позивача до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за іншим договором №007-28561-120912 від 12.09.12р., укладеним між позивачем та банком. Враховуючи, що така вимога про відшкодування шкоди не була заявлена в одному провадженні з вимогою про оскарження дій та рішень відповідача у справі №826/12343/15, на думку колегії суддів, вона, в силу ч.2 ст.21 КАСУ, не може розглядатись у даному адміністративному провадженні.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції невірно встановлені обставин щодо суми, яка обліковувалась на рахунку позивача не заслуговують на увагу, оскільки виходячи з заявлених вимог у даному спорі, такі обставини не входять до предмета доказування у даній справі.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційні скарги ОСОБА_5 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.16р. у справі №826/23650/15 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.

Повний текст ухвали складений: 23.02.17

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.