Ухвала суду № 64919034, 23.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/166/16 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТСТАР" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТСТАР" до Національного банку України про визнати неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТСТАР" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, в якому просило:

- визнати неправомірною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення законних інтересів кредиторів і вкладників Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк", не забезпечення фінансової стабільності банківської системи, а саме: порушення періодичності проведення перевірки кожні три роки; відсутності контролю, банківського регулювання і постійного нагляду за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк";

- визнати неправомірною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" після встановлення фактів несанкціонованого проникнення до комп'ютерів, невиконання банківських гарантій;

- визнати бездіяльність Національного банку України в частині відсутності контролю з боку Національного банку України та призначеного куратора, що надало можливість Публічному акціонерному товариству "Юніон Стандарт Банк" вивести кошти вкладників та спричинило недостатність коштів для виконання банком своїх зобов'язань;

- визнати бездіяльність Національного банку України в частині невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" для визначення вкладників істотної участі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, документ про сплату судового збору.

Як убачається із матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги долучено платіжне доручення № 7209 від 27.01.2017 року на суму 1 760,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакцій чинній на момент звернення до суду з позовною заявою, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3.1 ч.2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із адміністративного позову, він містить 4 (чотири) окремі вимоги немайнового характеру.

Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року встановлена у розмірі 1 218 грн., на момент подання позовної заяви.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 5 359,20 грн. (1 218*4=4872; 4 872*110%/100%=5359,20). Оскільки позивачем лише частково було сплачено судовий збір у сумі 1 760,00 грн., то Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТСТАР" має сплатити іншу частину судового збору у сумі 3 599,20 грн. (5 359,20-1 760= 3 599,20).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 34729486) за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТСТАР" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТСТАР" строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги можуть буди оскаржені в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Бужак Н.П.