Ухвала суду № 64918832, 22.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 372/2349/16-а Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представників позивача, представника відповідача-1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» Сенчишина О.В. про відвід судді Межевича М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року позов Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» до Української міської ради, заступників Українського міського голови Луценка Володимира Петровича, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

26.01.2017 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали зазначеної адміністративної справи № 372/2349/16-а разом з апеляційною скаргою позивача.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 год 22.02.2017.

14.02.2017 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга відповідача-1, провадження за якою було відкрито ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 год 22.02.2017.

У судовому засіданні апеляційного суду 22.02.2017 представником позивача було заявлено відвід судді-доповідачу Межевичу М.В., який обґрунтовано тим, що суддя Межевич М.В. не з'ясував причин не направлення судом першої інстанції апеляційної скарги відповідача-1 на наступний день після її надходження; апеляційну скаргу відповідача-1 було долучено до матеріалів справи не на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, а на підставі резолюції невідомої посадової особи; суддя-доповідач необґрунтовано відкрив провадження за апеляційною скаргою відповідача-1, оскільки судовий збір було сплачено не за її подання, а за подання позову.

Перевіривши обставини, викладені у зазначеному клопотанні, колегія суддів вважає, що підстави для відводу судді Межевича М.В. відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити з огляду на таке.

Норми чинного законодавства України не наділяють суд апеляційної інстанції та, зокрема, суддю-доповідача у справі, повноваженнями здійснювати контроль за діяльністю посадових осіб судів нижчих інстанцій. Стаття 188 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), що регулює дії суду першої інстанції після одержання апеляційних скарг та ст. 189 КАС, яка передбачає порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, не містять положень про те, що суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повинен перевіряти дотримання судом першої інстанції порядку та, зокрема, строку надсилання отриманих ним апеляційних скарг до апеляційного суду.

Щодо посилань позивача на те, що апеляційну скаргу відповідача-1 було необґрунтовано долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 КАС в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду.

Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 якщо в одній справі, що надійшла до суду апеляційної інстанції,подано апеляційні скарги на декілька судових рішень, то справа реєструється за кількістю оскаржуваних рішень.

У разі надходження декількох апеляційних скарг на одне і те ж судове рішення, то такі апеляційні скарги реєструються за однією справою відповідно до оскаржуваного рішення.

Таким, чином враховуючи, що відповідачем-1 було подано апеляційну скаргу на те саме рішення, що було оскаржено позивачем, то супровідний лист із апеляційною скаргою відповідача-1 було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду у межах однієї справи за вх.№ 5063 від 14.02.2017 про що створено відповідну картку обліку вхідних документів, після чого ці документи було передано судді-доповідачу та приєднано до матеріалів справи. Поряд із цим, слід відмітити, що реєстрація документів в автоматизованій системі документообігу суду не належить до повноважень судді-доповідача, а тому доводи про наявність упередженого ставлення судді Межевича М.В. при отриманні апеляційної скарги відповідача-1 та при долученні її до матеріалів справі, є необґрунтованими.

Щодо посилань на наявність недоліків апеляційної скарги відповідача-1, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КАС отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Так, перевіривши апеляційну скаргу відповідача-1 на відповідність її вимогам ст. 187 КАС, суддею-доповідачем Межевичем М.В. відкрито апеляційне провадження у справі про що 16.02.2017 прийнято відповідну ухвалу. Проте, заявляючи відвід, представник позивача зазначив, що провадження було відкрито за апеляційною скаргою відповідача-1, яка не відповідала вимогам ст. 187 КАС в частині належного підтвердження сплати судового збору.

Незгода позивача з вказаним рішенням головуючого судді, на думку колегії суддів, не є підставою для висновку про упередженість судді при розгляді даної справи. У випадку, якщо позивач вважає, що суддя-доповідач необґрунтовано відкрив апеляційне провадження, то він має право висловити проти цього заперечення у касаційній скарзі на рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження (ч. 2 ст. 211 КАС).

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідачем-1 до апеляційної скарги було долучено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та за реквізитами Київського апеляційного адміністративного суду. Наявність певних неточностей у полі «Призначення платежу» цього документу не є підставою для висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що викладені представником позивача обставини не свідчать про упередженість судді Межевича М.В. при розгляді даної справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відводу судді-доповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 23.02.2017.

Головуючий суддя

Судді: