Ухвала суду № 64918822, 22.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/1383/16 Головуючий у І-1 інстанції: Лобан Д.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Желтобрюх І.Л.,

Мамчура Я.С.

за участю секретаря судового засідання: Шутовської І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання представника Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області - Вертипорох В.В. про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач, Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, звернули до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 податковий борг у розмірі 17 000 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року адміністративний позов - задоволено. Постанову суду першої інстанції допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та залишити адміністративний позов без розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

20 лютого 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області - Вертипорох В.В. про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення клопотання, а особиста участь сторін у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити розгляд клопотання за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 11 вересня 2007 року зареєстрована Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, перебуває на обліку в податковому органі як платник податків.

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, відповідачу направлено податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2015 року № 0000022100 про необхідність сплати податку в сумі 17000,00 грн.

Зазначене повідомлення - рішення було оскаржене ОСОБА_5 у судовому порядку (справа №825/1574/15-а). Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року, у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відмовлено, податкове повідомлення - рішення визнано правомірним.

Проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду справи № 825/1574/15-а Чернігівським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 23 листопада 2016 року, якою адміністративний позов ОСОБА_5 до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області - задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2015 року № 0000022100.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області - залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року - залишено без змін.

Представник позивача мотивує своє клопотання наявністю судового рішення, винесеного на користь платника податків, щодо протиправності податкового-повідомлення рішення, яке стало підставою для нарахування податкового боргу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Дослідження матеріалів справи дає підстави для висновку про те, що у спірних правовідносинах дії позивача або відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для прийняття відмови від адміністративного позову у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

У даній справі предметом апеляційного оскарження є постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року, якою адміністративний позов - задоволено: стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 податковий борг у розмірі 17 000 грн.

Станом на дату постановлення рішення суду першої інстанції, податкове повідомлення-рішення, на підставі якого нараховано податковий борг, було чинним та у судовому порядку не скасовувалось.

Так, у справі № 825/1574/15-а Чернігівським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 23 листопада 2016 року, якою адміністративний позов ОСОБА_5 до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області - задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2015 року № 0000022100.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області - залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року - залишено без змін.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача: прийняття відмови від адміністративного позову, визнання нечинної постанови Чернігівсього окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 112, 157, 203, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області - Вертипорох В.В. про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову представника Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області - Вертипорох В.В. від адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення податкового боргу.

Постанову Чернігівсього окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року - визнати нечинною.

Провадження у справі №825/1383/16 за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення податкового боргу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді І.Л. Желтобрюх,

Я.С. Мамчур

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.