Ухвала суду № 64918772, 23.02.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року справа №812/335/16

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Арабей Т. Г., розглянувши апеляційну скаргу Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у справі № 812/335/16 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління ДФС у Луганській області до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання неправомірним та скасування рішення від 07 грудня 2015 року № 0004021700, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/335/16 з апеляційною скаргою Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у справі № 812/335/16 (а.с. 83-85).

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням обґрунтованих причин для поновлення цього строку (а.с. 97-98).

Копію ухвали від 12 січня 2017 року апелянтом отримано 16 січня 2017 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50).

21 лютого 2017 року Старобільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що цей строк пропущено у зв'язку з неналежним фінансуванням інспекції (а.с. 101-102).

Щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Суд вважає неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, з огляду на наступне.

Підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту «b» пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов'язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України «Про судовий збір», які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України «Про судовий збір», які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов'язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2016 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2016 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3млн.грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484 -VІІІ зобов'язано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, податковому органу мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору. Згідно додатку 3 до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення Державній фіскальній службі України за програмою 3507000 передбачені у сумі 6369 млн. грн.

З метою передбачення для сплати судового збору, податковий орган може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неповажною причину пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, як неможливість своєчасно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, та те, що судом не визнані поважними причини пропуску строку, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на виконання приписів п. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у справі № 812/335/16 за позовом Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління ДФС у Луганській області до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання неправомірним та скасування рішення від 07 грудня 2015 року № 0004021700.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Т.Г.Арабей