Ухвала суду № 64918712, 14.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 року

справа № 808/2299/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 808/2299/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 2376-17 від 04.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №2376-17 від 04 липня 2016 року, прийнятою Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року позовна заява залишена без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку із повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд проігнорував обставини неможливості прибуття представника позивача у судові засідання та безпідставно відмовив у проведенні судового засідання в режимі відоеконференції.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та пояснив, що оскарженою ухвалою суд першої інстанції грубо порушив процесуальні права позивача, у тому числі, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що, в свою чергу, призвело до обмеження права доступу до правосуддя.

Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області у письмових запереченнях на апеляційну скаргу (вих. № 741/08-32-10) просила здійснювати розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для його скасування.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд залишає адміністративний позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» та призначено судове засідання на 16 серпня 2016 року (а.с.2).

15 серпня 2016 року до суду від ПАТ «Родовід Банк» надійшло письмове клопотання № 18.2-11-б.б/3756 про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю явки уповноважених представників через їх участь 16 серпня 2016 року у судових засіданнях Апеляційного суду м. Києва о 15.40 год., Деснянського районного суду м. Києва о 16.30 год., Окружного адміністративного суду м. Києва о 17.30 год. (а.с.26,27). На підтвердження неможливості явки до клопотання додані копії судової повістки-повідомлення та ухвали про закінчення підготовчого провадження (а.с.28,29).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача до 05 жовтня 2016 року. Цією ж ухвалою призначено наступне судове засідання на 10.00 год. 05 жовтня 2016 року (а.с.36). Копія ухвали направлена судом на адресу ПАТ «Родовід Банк» та отримана ним 22 серпня 2016 року (а.с.38).

29 вересня 2016 року до суду від ПАТ «Родовід Банк» надійшло письмове клопотання № 18.2-11-б.б/4814 про участь у судовому засіданні 05 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції у зв’язку із неможливістю прибуття уповноваженого представника через велику відстань, відсутність коштів на проїзд, оскільки ПАТ «Родовід Банк» визнано неплатоспроможним (а.с.40,41).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання 05 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції через подачу такого клопотання поза межами семиденного строку, встановленого частиною 2 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.44). Копія ухвали суду отримана ПАТ «Родовід Банк» 06 жовтня 2016 року (а.с.46).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року провадження у справі поновлено (а.с.51).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року розгляд адміністративної справи відкладений на 10 листопада 2016 року о 10.00 год. через неявку представника позивача та неповідомлення про причини неприбуття (а.с.52). Копія ухвали суду отримана ПАТ «Родовід Банк» 17 жовтня 2016 року (а.с.54).

07 листопада 2016 року до суду від ПАТ «Родовід Банк» надійшло письмове клопотання № 18.2-11-б.б/5607 про участь у судовому засіданні 10 листопада 2016 року в режимі відеоконференції у зв’язку із неможливістю прибуття уповноваженого представника через велику відстань, відсутність коштів на проїзд, оскільки ПАТ «Родовід Банк» визнано неплатоспроможним (а.с.56,57).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року ПАТ «Родовід Банк» відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання 10 листопада 2016 року в режимі відеоконференції через подачу такого клопотання поза межами семиденного строку, встановленого частиною 2 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.60). Копія ухвали суду отримана ПАТ «Родовід Банк» 14 листопада 2016 року (а.с.62).

10 листопада 2016 року до суду надійшло письмове клопотання ПАТ «Родовід Банк» № 16-11-б.б./5736 про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю явки представника позивача до Запорізького окружного адміністративного суду і проханням провести судове засідання в режимі відеоконференції (а.с.65,66).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року позовна заява ПАТ «Родовід Банк» залишена без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача у судове засідання та відсутністю поважних причин для такої явки до Запорізького окружного адміністративного суду (а.с.67,68).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

По-перше, неявка представника позивача у судове засідання 16 вересня 2016 року суд першої інстанції визнав поважними, відклавши розгляд справи на 05 жовтня 2016 року.

По-друге, 29 вересня 2016 року суд у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ПАТ «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, як свідчить зміст наведених вище рішень, провадження у справі було зупинено судом до 05 жовтня 2016 року і прийняття 29 вересня 2016 року процесуального рішення за результатами розгляду клопотання ПАТ «Родовід Банк» без поновлення провадження у справі (тобто фактично поза межами провадження), є порушенням процесуального закону.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає відмову суду першої інстанції в проведенні судового засідання 05 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції безпідставною.

По-третє, ухвалу від 29 вересня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» отримало 06 жовтня 2016 року, тому станом на 05 жовтня 2016 року не знало і не могло знати (у зв’язку із неповідомленням про проведення судового засідання 29 вересня 2016 року) про результати розгляду клопотання, маючи сподівання на здійснення судового процесу в режимі відеоконференції.

По-четверте, в ухвалі від 05 жовтня 2016 року суд, відклавши розгляд справи на 10 листопада 2016 року, вказав на неявку представника ПАТ «Родовід Банк» до суду та неповідомлення про причини неприбуття. Однак, наведена обставина не відповідає дійсності, оскільки ПАТ «Родовід Банк» повідомляв суд про неможливість явки і просив здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с.40,41).

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, які полягають у розгляді у відкритому судовому засіданні 29 вересня 2016 року клопотання ПАТ «Родовід Банк» і ухваленні за його наслідками рішення без поновлення зупиненого провадження у справі, та невідповідності висновку суду про неповідомлення ПАТ «Родовід Банк» про причини неприбуття у судове засідання 05 жовтня 2016 року, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок відсутності ознаки повторності неявки, необхідної для застосування пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, справа – направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, що відповідатиме приписам статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року по справі № 808/2299/16 – скасувати.

Справу № 808/2299/16 – направити для продовження розгляду до суду першої інстанції – Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і, відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук