Постанова № 64918557, 06.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 рокусправа № 804/5177/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року

у адміністративній справі № 804/5177/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за фактом проведення 12.05.2014 р. позапланової невиїзної документальної перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо документального підтвердження реальності господарських відносин з ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. та з ПП «Вісмут» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. за № 1061/173/НОМЕР_1 від 12.05.2014 р., а також стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 73,08 грн.

Зазначена постанова оскаржена в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав неврахуванням судом доказів надання до заперечень ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, та у зв'язку з безпідставністю висновків суду про порушення податковим органом норм Податкового кодексу України, внаслідок чого просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська письмовими доказами довела суду про направлення до ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку письмового запиту №28387/10/17-222 від 18.12.2013 р. про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження по господарськом взаємовідносинам з ТОВ «Атріум сервіс плюс» та ПП «Вісмут» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р., а у зв'язку з неотриманням від позивача документів та пояснень, було прийнято Наказ № 610 від 08.05.2014 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, копію якого також було направлено на адресу позивача 08.05.2014 р. засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням разом з копією письмового повідомлення №242/10/17-223 від 08.05.2014 р., що судом першої інстанції не було враховано під час вирішення спору у цій справі.

Сторони по справі належним чином були повідомленні про час та місце судового розгляду апеляційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, проте в судове засідання їх представники не прибули, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, у зв'язку з чим судова колегія керуючись вимогами ст.194 КАС України, визнала за можливе розглянути справу за відсутності сторін по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Наказом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 610 від 08.05.2014 р. було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. та з ПП «Вісмут» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р.

Зазначений наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення № 242/10/17-223 від 08.05.2014 р. було направлено відповідачем засобами поштового зв'язку 08.05.2014 р. рекомендованим листом з повідомленням про отримання.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки 12.05.2014 р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено акт № 1061/173/НОМЕР_1 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо документального підтвердження реальності господарських відносин із ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. та з ПП «Вісмут» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р., в якому зазначено про встановлені під час перевірки порушення позивачем положень п.181.1 ст.181. п.185.1 ст.185. п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України шляхом завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» та ПП «Вісмут» в перевіряємий період, що сталося у зв'язку з формуванням позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. та з ПП «Вісмут» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. без фактичного отримання товарів у відповідних контрагентів та його реалізації у перевіряємий період. Посадовими особами позивача по виявленим під час перевірки порушенням будь-яких пояснень, та доказів не надано.

Під час вирішення спору у цій справі, судом першої інстанції не встановлено та в оскаржуваній постанові не прописано порушення відповідачем визначеної ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України процедури призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо документального підтвердження реальності господарських відносин із ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. та з ПП «Вісмут» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р., також як і не встановлено порушення вимог п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України при оформленні результатів перевірки у формі Акту.

Не встановлено також порушень з боку відповідача вимог ст.ст. 78-79 та ст.86 Податкового кодексу України і судом апеляційної інстанції під час перегляду даної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 Навпаки, судовою колегією за матеріалами справи встановлено, що 18.12.2013 року на адресу позивача податковим органом поштою (а.с.82) було направлено письмовий запит № 28387/1017-222 (а.с.80-81), яким пропонувалося у десятиденний строк надати пояснення та документальне підтвердження по проведеним ФОП ОСОБА_1 господарським операціям з ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. та з ПП «Вісмут» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р.. При цьому, в зазначеному запиті податковим органом було роз'яснено позивачу про підстави необхідності надання вказаної інформації, та деталізовано яку саме інформацію слід надати.

Позивачем не оспорюється у цій справі та не спростовується факт не наданням ним у відповідь на запит ДПІ від 18.12.2013 року письмових пояснень та документального підтвердження реальності його взаємовідносин з ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. та з ПП «Вісмут» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р., а на підтвердження протиправності дій відповідача в частині проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що перевірка була розпочата без його повідомлення про проведення перевірки, та без направлення чи вручення йому наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про отримання 08.05.2014р. на адресу позивача було направлено копії Наказу №610 від 08.05.14р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення №242/10/17-223 від 08.05.14р. (а.с.83, 84)

Як зазначено у пункті 79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства..

Таким чином, з наведених вище норм вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. Тобто, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень, і якщо ці пояснення та документа не надані платником податків, або є не обґрунтованими та документально не підтвердженими, перевірка може бути призначена.

Оскільки у цій справі позивач оскаржує лише дії податкового органу по факту проведення 12.05.2014 р. позапланової невиїзної документальної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 щодо документального підтвердження реальності господарських відносин з ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. та з ПП «Вісмут» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. за № 1061/173/НОМЕР_1 від 12.05.2014 р., які вчинялися на підставі винесеного відповідачем Наказу № 610 від 08.05.2014 р про організацію здійснення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с.84), правомірність якого позивач не оспорює, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача у цій справі щодо неправомірності проведення 12.05.2014 р. позапланової невиїзної документальної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1

Щодо наведених в оскаржуваній у цій справі постанові суду першої інстанції висновків про необґрунтованість та протиправність посилання ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська в Акті перевірки № 1061/173/НОМЕР_1 від 12.05.2014 р. (а.с.10-20) на не підтвердження ФОП ОСОБА_1 факту реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» та з ПП «Вісмут» в період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р., судова колегія зазначає, що суд першої інстанції вдавшись до перевірки первинних документів позивача та до їх аналізу по взаємовідносинам з ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» та ПП «Вісмут», безпідставно не взяв до уваги, що фактично у цій справі позивач намагається довести неправомірність викладених податковим органом в зазначеному Акті перевірки висновків про нереальність господарських операцій з його контрагентами.

Дії органу ДПС з проведення перевірки та складання акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки є не рішенням (актом індивідуальної дії) у розумінні Кодексу адміністративного судочинства, а лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника.

Отже, адміністративний суд не має правових підстав для задоволення вимог позивача з підстав неправомірності дій податкового органу зі складання акта перевірки і викладення в ньому висновків щодо діяльності платників податків, оскільки висновки органу ДПС за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не спричиняють для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічний стан платника, а зобов'язання відповідача визнати податкові зобов'язання позивача з ПДВ та податкового кредиту не є належним способом захисту.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постановою суду першої інстанції обставини справи встановлено повно для прийняття рішення у справі, однак з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства для його скасування з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року - скасувати, та прийняти нове рішення про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський