Ухвала суду № 64918534, 22.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 рокусправа № 804/507/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника апелянта Близно О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 р. в справі № 804/507/16 за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 р. в справі № 804/507/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 р. в справі № 804/507/16 задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, визнано незаконною відмову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Ганни Олегівни, винесену 25.12.2015 р.; зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Г.О. на підставі наданих 25.12.2015 р. документів вчинити певні нотаріальні дії та зареєструвати право власності за ОСОБА_3 на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_3, який складається з: А-3 адміністративна будівля, площею 1450,7 кв.м., Б-2 склад-гараж цегляний, площею 186,7 кв.м, В-2 адміністративна будівля цегляна, площею 479,6 кв.м, Г-1 гараж цегляний, Д-1 склад шлакоблочний, цегляний, площею 97,0 кв.м., Ж-1 техно-торгівельний центр цегляний, площею 185,2 кв.м., З - гараж цегляний, І- вбиральня; за ОСОБА_4 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; за ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 255,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та має технічний опис: у житловому будинку літ. А-9, 12, 15 квартиру №79б, яка складається: 1 - житлова, 2 - туалет, І - лоджія, ІІ - тераса, квартиру загальною площею 140,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та має технічний опис: в житловому будинку літ. А-9, 12, 15 квартира № 2, яка складається: 1-житлова, 2-туалет, І-лоджія; припинено право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_3, який складається з: А-3 адміністративна будівля, площею 1450,7 кв.м., Б-2 склад-гараж цегляний, площею 186,7 кв.м, В-2 адміністративна будівля цегляна, площею 479,6 кв.м, Г-1 гараж цегляний, Д-1 склад шлакоблочний, цегляний, площею 97,0 кв.м., Ж-1 техно-торгівельний центр цегляний, площею 185,2 кв.м., З - гараж цегляний, І- вбиральня, за ТОВ «Компанія «Тритон»; зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловську Г.О. вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку, накладену ПАТ «Дельта Банк», від 31 грудня 2008 року, номер запису іпотеки 5859968, запис про іпотеку, накладену ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк», від 31 березня 2008 року, номер запису іпотеки 6912845, та записи про зареєстровані обтяження за номерами 5859977 від 26.06.2008 та номер 6912765 від 31.03.2008.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров В.В. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 р. в справі № 804/507/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 р. відмовлено у відкритті провадження про перегляд постанови від 03.02.2016 р. в справі № 804/507/16 за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров В.В. просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказує на порушення норм процесуального права в частині помилкового висновку про не набрання законної сили постановою, яка підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивачі та відповідач до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю зазначених осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення, яке заявник просить переглянути, не набрало законної сили.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 р. в справі № 804/507/16 Компанією «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді-доповідача Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2016 р. апеляційна скарга Компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 р. в справі № 804/507/16 залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На час подання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови судом апеляційної інстанції не вирішено питання про повернення апеляційної скарги у зв'язку з не усуненням її недоліків, про відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 р. надано слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Науменку Ю.О. тимчасовий доступ до оригіналів документів справи № 804/507/16 у зв'язку з прийняттям 13 червня 2016 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ухвали у справі № 202/3798/16-к (провадження № 1-кс/0202/1202/2016), відповідно до якої задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Васенко Р.О. про тимчасовий доступ до речей і документів. Даною ухвалою постановлено Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г. Правда (Слобожанський), 29 надати слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Науменку Ю.О., прокурору відділу прокуратури області Самоткану В.М., тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме до: судової справи № 804/507/16 від 03.02.2016 р.; аудіо записів фіксації судового розгляд у справі № 804/507/16 від 03.02.2016 р.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Оскільки апеляційна скарга компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» не повернута, судом апеляційної інстанції не відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відсутні підстави вважати, що постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

За приписами статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що постанова суду першої інстанції не набрала законної сили, така постанова не може переглядатися за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено такої підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, як не набрання судовим рішенням законної сили.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не послався на відповідну процесуальну норму, яка б передбачала відмову у відкритті провадження.

Як встановлено ч. 1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Тобто, єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відповідно до приписів процесуального законодавства є випадок, коли заява подається до адміністративного суду після закінчення трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість відмови у відкритті провадження за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 804/507/16.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 р. в справі № 804/507/16 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 р. в справі № 804/507/16 за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 р. в справі № 804/507/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.02.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко