Ухвала суду № 64918531, 14.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 рокусправа № 804/447/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: приватне підприємство "Сайтек" про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Всесвіт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Сайтек" за період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2013 року на підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013р. №259; визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000232201 від 30 жовтня 2013 року, відповідно до якого ТОВ "Всесвіт" було донараховано податок на додану вартість в сумі 1 567 202,00 грн. та накладено штраф в сумі 783 601,00 грн., всього до сплати 2 350 803,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.10.2013 року № 0000232201, яким збільшено суму грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" з податку на додану вартість на суму 2 350 803,00 грн., з них 1 567 202,00 грн. - за основним платежем та 783 601,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду в частині задоволених позовних вимог, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення податкового та валютного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" та з ненаданням пояснення на обов'язковий письмовий запит податкової інспекції протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, податковим органом прийнято наказ від 01 жовтня 2013 року №259 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Всесвіт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Сайтек" за період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2013 року".

На підставі направлення від 02 жовтня 2013 року №100 та наказу від 01 жовтня 2013 року №259 посадовою особою податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Всесвіт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Сайтек" за період з 01.01.2013 по 31.07.2013, за результатами якої складено Акт №398/2201/31313654 від 14 жовтня 2013 року.

За висновками вказаного акту встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Всесвіт" з ПП "Сайтек" за період з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року, внаслідок чого в порушення вимог: п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14, ст.22, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість всього на суму 1 567 202 грн.

На підставі акта перевірки №398/2201/31313654 від 14.10.2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000232201 від 30.10.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 2 350 803,00 грн., з яких за основним платежем - 1 567 202,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 783 601,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що підставою для зазначеного вище донарахування став висновок податкового органу про нереальність здійснення господарських відносин ТОВ "Всесвіт", з огляду на не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентом ПП "Сайтек", який зроблений на підставі матеріалів зустрічної звірки ПП "Сайтек".

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо реальності здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентом позивача та формування податкового кредиту на підставі належних первинних документів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у перевіряємому періоді між ТОВ "Всесвіт" та ПП "Сайтек" відбувались господарські правовідносини на підставі договору купівлі-продажу продуктів нафтоперероблення рідких №03/09-1 від 03.08.2012 року, за умовами якого ПП "Сайтек" (постачальник) поставляє продукти нафтоперероблення рідкі, код ДК 016-2010: 23.20.15.100 (далі товар) ТОВ "Всесвіт" (покупець). Асортимент товару зазначається у відвантажувальних документах (видаткових накладних). Якість товару підтверджується паспортом якості та/або сертифікатом відповідності, виданим товаровиробником.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, рахунки фактури та товарно-транспортні накладні.

Згідно наданих документів позивачем було придбано товару на загальну суму 9 403 213,67 грн., в т.ч. ПДВ 1 567 202,28 грн., яку позивачем було включено до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для формування податкового кредиту по ПДВ платник повинен підтвердити належними та достовірними документами факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях та пред'явити оформлені належним чином податкові накладні, складені постачальником з урахуванням сум податку на додану вартість.

Усі здійснювані платником господарські операції мають опосередковуватися складенням первинних документів, що відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Подання платником належним чином оформлених документів, передбачених законодавством у сфері оподаткування, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе, що відомості у цих документах є неповними, недостовірними та (або) протирічливими.

Згідно матеріалів справи виконання укладеного позивачем договору підтверджується наданими видатковими накладними, податковими накладними, рахунками фактурами та товарно-транспортними накладними.

Таким чином, факт здійснення позивачем господарських операцій з ПП "Сайтек" підтверджується відповідними первинними документами, які містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву товару, його вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, підписи уповноважених осіб.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є документами первинного обліку.

Отже, право платника податку на податковий кредит виникає, якщо у звітному періоді сплачені суми податку на додану вартість у ціні товару (робіт, послуг), який придбавається у продавця, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Крім того, висновками акту перевірки не встановлено дефекту будь-якого первинного документу або обставин, які б свідчили про нереальність укладеної позивачем з його контрагентом угоди.

При цьому, як вбачається з встановлених судом обставин справи та підтверджується наявними у ній доказами, у розглядуваному випадку висновок податкового органу про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту, мотивований порушеннями, допущеними контрагентом позивача, тобто третьою особою, а саме здійснення контрагентом позивача фінансово-господарської діяльності поза межами правового поля з метою надання податкової вигоди третім особам.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що висновок податкового органу сформований на припущеннях, оскільки він зроблений на підставі отриманого відповідачем від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська акту №12/04-65-22-03/36961305 від 04.09.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Сайтек" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-липень 2013 року», яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2013 році. Тобто висновок податкового органу не ґрунтується на дослідженні первинних документів.

Водночас, відповідачем не наведено доводів та не подано доказів, які безспірно б підтверджували недобросовісність саме позивача, як платника податків та\або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності названого постачальника.

За таких обставин у суду відсутні підстави для невизнання поданих позивачем первинних документів, які містять необхідну для цілей оподаткування інформацію про зміст та обсяг спірних операцій, як неналежне документальне підтвердження їх виконання.

Таким чином, висновки податкового органу, мають характер припущень та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, згідно витягу з акту, зустрічну звірку неможливо було провести у зв'язку з тим, що підприємство відсутнє за місцезнаходженням, станом на 04.09.2013 року, проте взаємовідносини з позивачем відбувалися протягом березня-квітня та червня-липня 2013 року.

Також, з витягу акту вбачається, що податковим органом були досліджені правовідносини контрагента позивача з третіми особами, з якими позивач не перебував у фінансово-господарських правовідносинах безпосередньо. За відсутності ж доказів, які б свідчили про існування змови платника з його постачальниками по ланцюгу, здійснення ними узгоджених, взаємозалежних, не обумовлених ринковими механізмами дій, які керовані єдиним органом або особою з метою досягнення вигідних для одного з суб'єктів результатів у сфері оподаткування - позивача у справі, відносини попередніх учасників поставки не можуть впливати на податковий облік товариства.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо безпідставності доводів відповідача, оскільки вони ґрунтуються на висновках, які є похідними від інформації щодо контрагента позивача, а не на дослідженні первинних документів, складених за результатами здійснення господарських операцій та на підставі яких платником податку були сформовані спірні суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім того, чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання здійснювати перевірку місцезнаходження контрагентів або сплати податків контрагентами тощо. Невиконання контрагентами своїх обов'язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб'єктів господарювання, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, яким у даному випадку позивач не є.

Також, доводи податкового органу, щодо порушень вимог податкового законодавства контрагентом ПП "Сайтек" у ланцюгу постачання не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на те, що позивач на час здійснення господарської операції, щодо якої податковим органом встановлені порушення, перевірив сумлінність своїх контрагентів, а обов'язок перевірки дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання законодавством на позивача (як покупця) не покладений, а отже відсутні підстави для позбавлення права позивача (як покупця) на податковий кредит за неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів у ланцюгу постачання.

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов'язувала порушення ТОВ "Всесвіт" вимог податкового законодавства, Акт перевірки №398/2201/31313654 від 14 жовтня 2013 року не містить.

Таким чином, посилання податкового органу на належним чином оформлення первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій з ПП "Сайтек" суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки такі обставини не були підставою для донарахування спірних податкових зобов'язань. Акт перевірки взагалі не містить аналізу первинних документів по господарським операціям позивача з ПП "Сайтек". В Акті перевірки міститься перелік та реквізити первинних документів по господарським операціям позивача з ПП "Сайтек", проте висновки щодо неможливості їх прийняття відсутні.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач мав господарські відносини зі своїм контрагентом, які підтверджені відповідними первинними документами на підставі яких було сформовано податковий кредит, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції щодо неправомірності винесеного податковим органом податкового повідомлення - рішення є обґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 21.02.2017 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим