Ухвала суду № 64918433, 13.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р.

справа № 804/15691/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі № 804/15691/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 року апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати до суду документ про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі.

Копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 року направлена на адресу відповідача та отримана 26.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.02.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті спору з огляду на відсутність коштів на сплату судового збору або у разі відмови судом у задоволенні вказаного клопотання - продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки відповідні кошти обов’язково будуть виділені податковому органу пізніше.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

З огляду на те, що жодних належних доказів на підтвердження факту відсутності у апелянта коштів на оплату судового збору останнім надано не було, адже долучений до клопотання тимчасовий кошторис на 2017 рік виготовлений станом на 12 січня 2017 року та не може належним чином відобразити стан фінансового забезпечення Нікопольської ОДПІ як станом на дату винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, так і на час подання відповідної заяви, тому як клопотання про відстрочення сплати судового збору, так і клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Таким чином, станом на 13.02.2017 року вимоги, зазначені в ухвалі від 20.01.2017 року, заявником апеляційної скарги не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, а саме позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати не поданою та повернути.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті – відмовити.

В задоволенні клопотання Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги – відмовити.

Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі № 804/15691/15 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов