Ухвала суду № 64918369, 13.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р.

справа № 808/1437/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі № 808/1437/16 за позовом Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року адміністративний позов Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” про стягнення коштів за податковим боргом задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” подало апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати до суду документ про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі.

Копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017 року направлена на адресу відповідача та отримана 23.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.02.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, оскільки 16.01.2017 року Вознесенівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було накладено арешт на розрахункові рахунки комбінату.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Так, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому, умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

Разом з тим, надані заявником докази не можуть в повній мірі підтвердити факт неможливості оплати судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, скаржником не обґрунтовано можливість сплатити суми судового збору в майбутньому, оскільки не підтверджено можливості зняття арешту з його банківських рахунків.

З огляду на те, що наведені в клопотанні обставини є суб'єктивними, тобто такими, що залежать від господарської діяльності підприємства, яка згідно ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України, у разі її здійснення для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, тобто самостійною, систематичною, на власний ризик діяльністю по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованими, тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, станом на 13.02.2017 року вимоги, зазначені в ухвалі від 13.01.2017 року, заявником апеляційної скарги не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, а саме позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що Публічним акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати не поданою та повернути.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі № 808/1437/16 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов