Ухвала суду № 64918315, 20.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

20.02.2017 Справа №910/18806/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Шмиговській А.М.

від позивача - Трощенко О.В. (довіреність б/н від 14.02.2017 р.)

від відповідача - Бондаревська Г.С. (довіреність №1744/09 від 15.07.2016 р.)

від третьої особи 1 - Прохоров Є.І. (довіреність №300-122/02-32 від 06.04.2016 р.)

від третьої особи 2 - Пересунько Л.Д. (довіреність №100/21823 від 13.10.2016 р.)

розглянувши заяву про відвід суддів подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2017 р.

у справі №910/18806/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс»

до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Антимонопольний комітет України

2. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2017 р.

В судовому засіданні 20.02.2017 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» подано заяву про відвід суддів Зубець Л.П. та Мартюк А.І. у зв'язку з тим, що вказані судді брали участь при розгляді справи №910/8201/16, яка на думку позивача пов'язана з даною справою.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши подану заяву про відвід суддів Зубець Л.П. та Мартюк А.І. колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід суддів Зубець Л.П. та Мартюк А.І. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» про відвід суддів Зубець Л.П. та Мартюк А.І.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк