Ухвала суду № 64918288, 23.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р.справа № 804/6705/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ НПУ в Дніпропетровській області), Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (далі по тексту - Атестаційна комісія № 15 ГУ НПУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зупинено дію рішення (висновку) Атестаційної комісії № 15 ГУ НПУ в Дніпропетровській області від 05.09.2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте щодо ОСОБА_2, до набрання рішенням у справі № 804/6705/16 законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач ГУ НПУ в Дніпропетровській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ГУ НПУ в Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ГУ НПУ в Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року апеляційна скарга ГУ НП України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ГУ НП України в Дніпропетровській області надано строк до 05 лютого 2017 року включно на їх виправлення, а саме: апелянту ГУ НП України в Дніпропетровській області пропонувалось в строк до 05 лютого 2017 року включно надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ГУ НП України в Дніпропетровській області - 30 січня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року в строк до 05 лютого 2017 року включно апелянтом ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконана, зазначені недоліки в строк до 05 лютого 2017 року включно апелянтом ГУ НП України в Дніпропетровській області не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ГУ НП України в Дніпропетровській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 23 лютого 2017 року включно не надійшло.

Разом з тим, 06 лютого 2017 року від апелянта ГУ НП України в Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку апелянта ГУ НП України в Дніпропетровській області, недоліків апеляційної скарги, однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ГУ НП України в Дніпропетровській області знов ж таки не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ГУ НП України в Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Натомість, клопотання апелента ГУ НП України в Дніпропетровській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 06 лютого 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт ГУ НП України в Дніпропетровській області звертається до суду апеляційної інстанції з проханням про відстрочення апелянту ГУ НП України в Дніпропетровській області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вказуючи, що згідно доведеного Національною поліцією України тимчасового розпису асигнувань Державного бюджету України, яким передбачено утримання ГУНП у першому кварталі 2017 року за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки», з якого здійснюється оплата судового збору, виділені асигнування у розмірі 0,068% від загальної потреби.

Розглянувши клопотання апелянта ГУ НП України в Дніпропетровській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 06 лютого 2017 року, про відстрочення апелянту ГУ НП України в Дніпропетровській області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування для сплати судового збору є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт ГУ НП України в Дніпропетровській області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта ГУ НП України в Дніпропетровській області в своєму клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 06 лютого 2017 року, на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.

Водночас, апелянтом ГУ НП України в Дніпропетровській області не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів звернення апелянта ГУ НП України в Дніпропетровській області до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період, а також жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору.

Суддя критично оцінює надане апелянтом ГУ НП України в Дніпропетровській області клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 06 лютого 2017 року, про відстрочення апелянту ГУ НП України в Дніпропетровській області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт ГУ НП України в Дніпропетровській області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта ГУ НП України в Дніпропетровській області, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, наведені в клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 03 лютого 2017 року, підстави для відстрочення сплати судового збору не є поважними, у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють, як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ГУ НП України в Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду станом на 23 лютого 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору станом на 23 лютого 2017 року включно, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ГУ НП України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Правобережному об'єднаному УПФУ в м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - вважати неподаною та повернути апелянту Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук