Окрема ухвала № 64918285, 22.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

22 лютого 2017 р. Справа № 917/1785/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", Полтавська область м. Гадяч (вх.№222П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 15.12.2016р.

у справі № 917/1785/16

за позовом Торгового дому "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма ОСОБА_2А.", 65-31, Одеська область, Біляївський район, 1665 км автошляху Санкт-Петербург - Київ-Одеса

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", Полтавська область м. Гадяч

про стягнення суми основного боргу, річних, пені та інфляційних

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", Полтавська область м. Гадяч залишено без задоволення; рішення господарського суду Полтавської області від 15.12.2016р. у справі №917/1785/16 залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що Торговий дім "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма ОСОБА_2А." недобросовісно використав свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2017р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.02.2017 року, апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 22.02.2017р.

Зазначені ухвали були надіслані учасникам процесу в даній справі, в тому числі Торговому дому "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма ОСОБА_2А.", у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Крім того, їх було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені ухвали суду були направлені Торговому дому "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма ОСОБА_2А." рекомендованими відправленнями з повідомленнями про вручення на вказану адресу (1665 км автошляху ОСОБА_2 Петербург Київ Одеса, Біляївський район).

До суду повернулось повідомлення з відміткою про отримання поштового рекомендованого відправлення копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 р. - №6102220421456.

Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак представник Торгового дому "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма ОСОБА_2А." у судове засідання у даній справі не зявився, про причини неявки та неможливість прибуття суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності заявлено не було.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.5.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені Торговим домом "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма ОСОБА_2А." дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто його процесуальна поведінка в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Торговий дім "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма ОСОБА_2А." має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного субєкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Торгового дому "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма ОСОБА_2А." для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Розяснити Торговому дому "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма ОСОБА_2А.", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.

Головуючий суддяТерещенко О.І.

СуддяСіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.