Ухвала суду № 64918235, 23.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року

справа № 804/2416/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року у справі №804/2416/16 (головуючий суддя І інстанції – Верба І.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/2416/16 з апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року у справі №804/2416/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків протягом чотирнадцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Копія вищезазначеної ухвали отримана апелянтом 06.02.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

22.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України станом на 01.01.2017 року не може сплатити судовий збір, оскільки відповідно до листів Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Києва від 31.01.2017 року та від 02.02.2017 року, не будуть проводитись платежі за платіжними дорученнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету, крім захищених видатків, у зв’язку з чим апелянт не зможе захищати інтереси держави у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ч.6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб’єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Надані до суду листи Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Києва від 31.01.2017 року та від 02.02.2017 року не є належними доказами неможливості сплатити судовий збір на момент звернення до суду з апеляційною скаргою – 13.01.2017 року, а також не свідчать про те, що на момент звернення апелянта з клопотанням – 17.02.2017 року, Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Києва не проводить платежі за платіжними дорученнями апелянта.

Жодних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не довів.

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи не надання апелянтом належних доказів відсутності достатніх коштів для сплати судового збору (неможливості сплатити судовий збір на момент звернення до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору) або документу підтверджуючого сплату судового збору, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виявлених недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року у справі №804/2416/16 - залишити без руху.

Встановити Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом чотирнадцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належних доказів неможливості сплатити судовий збір або документу про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя С.В. Білак