Постанова № 64918206, 21.02.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Справа № 918/906/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Олексюк Г.Є. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Коптель В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: Ружицької І.О. - представника за довіреністю від 25.11.2016р. №01.1-36/1145

відповідача 2: ОСОБА_2 - фізичної особи - підприємця, Печончика О.В. - адвоката за угодою про надання правової допомоги від 17.11.2016р.

третьої особи: не з'явився

прокурора: Маринич В.В.- посвідчення від 03.12.2014р. №030682

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області

на рішення господарського суду Рівненської області від 18.10.16 р.

у справі № 918/906/16 (суддя Марач В.В.)

за позовом Керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, м.Сарни, Рівненська обл.

в інтересах держави в особі Кузнецовської міської ради, м.Вараш (Кузнецовськ), Рівненська обл.

до

1. Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, м. Вараш (Кузнецовськ)

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Вараш (Кузнецовськ), Рівненська обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради: Кузнецовської загальноосвітньої школи №3, м. Кузнецовськ

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року у справі №918/906/16 у задоволенні позову Керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Кузнецовської міської ради до Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, заступник прокурора Рівненської області звернувся із апеляційною скаргою, вважає його незаконним, оскільки останнє прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на помилкових висновках, які не відповідають обставинам справи.

Прокурор зазначає, зокрема, відмовляючи у задоволенні даного позову, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку про те, що між Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та ФОП ОСОБА_2 договір оренди частини приміщення №25/13 від 10.07.2013 не укладався, а відтак останній не може бути визнаний недійсним. З цієї ж підстави відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити та повернути приміщення Кузнецовської загальноосвітньої школи №3 в зв'язку з тим, що підприємець користується зазначеним приміщенням на підставі договору оренди №3/09 від 21.12.2009, який у встановленому порядку судом недійсним не визнавався, є чинним, а тому відсутні підстави для застосування наслідків недійсності правочину, однак з даним висновком скаржник не погоджується із наступних підстав.

Звертає увагу, що у прохальній частині позовної заяви №36.5-982вих-16 від 09.08.2016р. допущено описку, яку виявлено у ході судового розгляду даної справи, а саме зазначено помилкові реквізити спірного договору, замість №3/09 від 21.12.2009"№25/13від 10.07.2013", у зв'язку з цим, під час судового розгляду справи (а не після завершення, як зазначено в оскаржуваному рішенні суду) прокурором у справі невідкладно заявлено усне клопотання про виправлення указаної описки у прохальній частині позовної заяви, яка є нічим іншим як технічною помилкою, що підтверджується наступним:

- з самої позовної вимоги, де допущено описку, вбачається, що мова йде саме про договір оренди №3/09 від 21.12.2009, оскільки нежитлове приміщення №2-4 Кузнецовської ЗОШ №3 загальною площею 39,7 м (що правильно зазначено у позовній вимозі) є предметом договору оренди №3/09 від 21.12.2009, а управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та ФОП ОСОБА_2 - його сторонами;

- друга позовна вимога, яка є взаємопов'язаною з першою, полягає у зобов'язанні ФОП ОСОБА_2 звільнити та повернути приміщення Кузнецовської загальноосвітньої школи №3 загальною площею 39,7 м2, балансова вартість якого складає 98 800 грн., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, яке є предметом договору оренди №3/09 від 21.12.2009;

- мотивувальна частина позовної заяви цілком стосується обґрунтування підстав недійсності саме договору оренди №3/09 від 21.12.2009;

- на підтвердження позовних вимог до позовної заяви долучено належним чином завірені копії договору оренди №3/09 від 21.12.2009, акту прийому - передачі нежитлового приміщення від 21.12.2009, додаткових угод від 10.01.2013, №5 від 23.09,2014 до договору оренди №3/09 від 21.12.2009;

- відповідачами надано відзиви на позовну заяву, в яких проти вимог прокурора заперечили пославшись на те, що договір оренди частини приміщення №3/09 від 21.12.2009р. укладено відповідно до вимог чинного на той момент законодавства. Даний факт підтверджує визнання сторонами у даній справі обставин фактичного укладення та виконання договору оренди №3/09 від 21.12.2009, а також те, що предметом даної позовної заяви є саме визнання недійсним договору оренди №3/09 від 21.12.2009 та застосування наслідків його недійсності, а тому у відповідності до положень ст. 35 ГПК України, указані обставини можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Зауважує, що судом, всупереч ст. 22 ГПК України, порушено процесуальні права прокурора, як сторони у справі, необґрунтованою та безпідставною відмовою у задоволенні даного клопотання з посиланням на те, що ст. 22 ГПК України не передбачено права прокурора, позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог, виправлення описок та/або помилок у позовній заяві.

Водночас, ст. 22 ГПК України визначено, що сторони мають право заявляти клопотання, при цьому у ГПК України не передбачено вичерпного переліку клопотань, які можуть заявлятись сторонами у справі.

Крім того, у оскаржуваному рішенні суду помилково зазначено, що після завершення розгляду справи по суті прокурором у справі заявлено усне клопотання про зміну предмета позову та визнання недійсним саме договору оренди частини приміщення №3/09 від 21.12.2009, укладеного між Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та ФОП ОСОБА_2

З посиланням на п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказує, що клопотання про зміну предмета позову у даній справі прокурором не заявлялись, заявлялося лише клопотання про виправлення указаної описки (технічної помилки) у прохальній частині позовної заяви, що не може розцінюватись як зміна предмета позову, оскільки суті матеріально-правових вимог позивача указаним клопотанням не змінено, а вказано на очевидну описку, що є технічною помилкою.

Крім того, з посиланням на ст. 65 ГПК України прокурор зазначає, що з метою забезпечення правильного вирішення цього спору суддя міг вчинити відповідні дії по підготовці даної справи до розгляду, зокрема, уточнити обставини справи щодо даної описки, зобов'язати сторін звірити реквізити документів тощо, однак таких дій суд першої інстанції не вчинив.

Просить скасувати рішення господарського Рівненської області від 18 жовтня 2016 року у справі №918/906/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позов керівника Сарненської місцевої прокуратури.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради вважає рішення господарського суду законним та таким, що не підлягає скасуванню, з наступних підстав:

- договір оренди частини приміщення № 25/13 від 10.07.2013 управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради з ФОП ОСОБА_2 не укладався, а тому не можна визнати його недійсним;

- після розгляду господарським судом справи по суті представник прокуратури заявила усне клопотання про виправлення описки в позовній заяві, а саме зміну номера договору, який був вказаний невірно, але відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання про зміну предмета позову позивач має надати в письмовій формі та до розгляду справи по суті. Такі ж праві позиції наведені у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції");

- з посиланням на ст.41 Конституції України, ст.ст. 319, 327 ЦК України, ст.ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 63 Закону України "Про освіту", п. 6 положення "Про порядок укладення договорів оренди комунального майна", затвердженого рішенням Кузнецовської міської ради від 10.12.2009р. №642 зазначає, що майно, передане в оренду управлінням освіти згідно з договором оренди № 3/09 від 21.12.2009 р. перебуває у власності територіальної громади міста Вараша (Кузнецовська) та на правах оперативного управління, у відповідності зі ст.137 ГК України, передане управлінню освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради;

- з посиланням на ст. 215 ЦК України, ч.1 ст. 61, ч.5 ст. 63 Закону України "Про освіту", підп. 2 п. 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 р. № 796 звертає увагу, що договір відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам учнів і педагогічного колективу школи, не суперечить інтересам держави чи суспільства, оскільки Державними правилами і нормами влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчального процесу ДСанПпН 5.5.2.008-01, затвердженими постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14 серпня 2001 року №63, передбачено функціонування у загальноосвітніх закладах медичних кабінетів, зокрема, кабінету зубного лікаря; спірне приміщення передано в оренду для розміщення стоматологічного кабінету із проведенням безкоштовних лекцій на тему "Профілактика захворювань ротової порожнини для учнів ЗОШ №3";

- зауважує, що нежитлове приміщення № 2-4 Кузнецовської загальноосвітньої школи № 3, що є об'єктом по оспореному договору не використовувалось в навчально-виховному процесі, оскільки знаходилось в занедбаному стані, непридатному до використання. Підприємець використовує орендоване приміщення для розміщення стоматологічного кабінету із проведенням безкоштовних лекцій на тему "Профілактика захворювань ротової порожнини для учнів ЗОШ №3", що не суперечить ст.63 ЗУ "Про освіту". За 2015 рік в управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради надійшло 32 113,88 грн. від ФОН ОСОБА_2 плати за оренду. За кошти, що надходять від підприємця за оренду даного об'єкта навчальним закладом було використано на придбання різних господарських товарів, фарб для окраски приміщень навчального закладу, карнизів, ламп, сантехнічного приладдя, крейди. Кошти використовувались для підтримання приміщень навчального закладу у відповідності з санітарно-епідеміологічними нормами та для забезпечення навчального процесу. Приміщення має окремий від школи вхід, що не порушує вцілому умов навчання.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що індивідуально визначене майно-нежитлове приміщення № 2-4 Кузнецовської загальноосвітньої школи №3 з метою отримання додаткових, джерел фінансування може надаватись в оренду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду від 27.04.2016року у справах № 922/5058/15 та №916/2451/15).

Просить залишити рішення господарського суду рівненської області від 18.10.2016р. у справі №918/906/16 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Кузнецовська загальноосвітня школа №3 зазначає таке:

- приміщення за адресою АДРЕСА_2, яке знаходиться в оренді ФОП ОСОБА_2, є одноповерховою прибудовою, має окремий вхід та не використовується в технологічному, навчальному або науковому процесі Кузнецовської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 понад 13 (тринадцять) років, а також не фінансується з міського бюджету понад 13 (тринадцять) років;

- ФОП ОСОБА_2 отримала усі необхідні дозволи (рішення) Кузнецовської міської ради на проведення реконструкції та введення в експлуатацію приміщення за адресою АДРЕСА_2. Всі поліпшення у вказаному приміщенні виконані ФОП ОСОБА_2 виключно за рахунок її власних коштів;

- ЗОШ №3 на даний час не потребує розірвання договору оренди приміщення за адресою АДРЕСА_2 для використання його в технологічному, навчальному або науковому процесі.

- орендоване приміщення за адресою АДРЕСА_2 передано орендарю згідно з актом прийому-передачі від 01 серпня 2004 року.

- станом на 07.12.2016 за 11 місяців поточного року сума орендної плати, сплаченої ФОП ОСОБА_2 складає 33 930 грн. 67 коп., а враховуючи те, що бюджетне фінансування школи на її утримання є недостатнім, то надходження від орендної плати ФОП ОСОБА_2 є суттєвою підтримкою розвитку навчального закладу.

Просить апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на рішення Рівненського господарського суду від 18 жовтня 2016 року залишити без задоволення та розгляд скарги провести за відсутності представника ЗОШ №3.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ФОП ОСОБА_2 зазначає наступне:

- прокурорський позов заявлений виключно з формальних міркувань, з посиланням на імперативну норму, а саме ч. 5 ст. 63 ЗУ "Про освіту", яка передбачає дві передумови, які дійсно забороняють використовувати об'єкти освіти не за призначенням, зокрема; за обставин, якщо об'єкт освіти і науки, - фінансуються з бюджету; або ж підрозділи, що технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом.

- ні фінансування з бюджету, ні використання як підрозділу, що технологічно пов'язаний з навчальним та науковим процесом, орендованого об'єкту (будівля тиру), не здійснюється.

- ФОП ОСОБА_2 значно поліпшила орендований об'єкт у якісному та ціновому виразі, вклавши значну суму коштів відповідно до дозвільних документів та погодженої документації.

- орендоване приміщення є будівлею із окремим входом та різними поштовими адресами (школа за адресою АДРЕСА_3, а орендоване приміщення за адресою АДРЕСА_2), яке попепредньо передавалось в оренду в непридатному для використання стані.

- ФОП ОСОБА_2 відповідно до ст. 50 ЗУ "Про освіту" є учасником навчально-виховного процесу та надає освітницькі послуги, читаючи лекції, тренінги і таке інше.

Представник відповідача - ФОП ОСОБА_2 вважає, що апеляційна скарга прокурора, як і прокурорський позов до задоволення не підлягають, як такі, що заявлені безпідставно, виключно з формальних міркувань.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду від 24.01.2017р. на підтвердження права власності на об'єкт оренди Кузнецовска міська рада надала копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акт прийому - передачі виконаних робіт по наданню послуг, технічний паспорт на громадську будівлю "Стоматолоргічний кабінет".

Письмовий відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано, що, відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Позивач та третя особа ухвалу суду про призначення справи до розгляду на 21.02.2017р., 15 год. 00 хв., якою явка представників обов'язковою не визнавалася, отримали, відповідно, 26 та 27.01.2017р., своїх представників у судове засідання не направили.

У судовому засіданні прокурор підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просить скасувати рішення господарського Рівненської області від 18 жовтня 2016 року у справі №918/906/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення апеляційної скарги та позову, надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просять рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи норми ст.ст.101, 102 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача та третьої особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, позицію прокурора та представників відповідачів про можливість розгляду скарги за їх відсутності, а також клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, 01.08.2004р. Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (орендодавець) та ПП ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди будинку (іншого об'єкта нерухомості), відповідно до п. 1 якого предметом договору є нежитлове приміщення (прибудова ЗОШ №3), місцезнаходження, АДРЕСА_2, загальна площа 37 м.кв..

У п. 2 договору метою оренди вказано відкриття стоматологічного кабінету.

Строк оренди становить 1 рік з моменту передачі об'єкта орендарю (п.4.1. договору).

Згідно з п. 10.1 договору даний договір набирає чинність з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі та діє до 01.08.2005р.

Договір підписаний представниками сторін.

Відповідно до п. 1 - 3 акту прийому - передачі від 01.08.2004р. Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та ПП ОСОБА_2 склали даний акт про наступне: орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння майно (цегляне приміщення тиру, розташоване на території ЗШ№3 м. Кузнецовська). При передачі майна були зафіксовані слідуючі дефекти та пошкодження: двері цегляного приміщення не придатні до експлуатації (частково згнили, відсутні всі замки та ін.), частково не функціонує освітлення, відсутнє покриття на підлогу, внутрішні стіни не пошпакльовані і не пофарбовані, стеля не пофарбована, штукатурка фасаду потребує доробок, не проведена покраса фасаду. В приміщенні відсутнє будь-яке обладнання та інвентар.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 28.04.2005р. №187 «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_2 на реконструкцію добудови до ЗОШ №3 під стоматологічний кабінет» було вирішено надати дозвіл ФОП ОСОБА_2 на реконструкцію добудови до ЗОШ №3 під стоматологічний кабінет; ПП ОСОБА_2 всю проектно-кошторисну документацію розробити та погодити згідно з державними будівельними нормами та правилами.

В архітектурно - планувальному завданні №29/2 на проектування об'єкта архітектури для нового будівництва, розширення, реконструкції/крім пам'яток історії та культури/, капітальний ремонт, затвердженого головним архітектором м. Кузнецовськ, погодженого 16.05.2005р. начальником управління містобудування та архітектури Рівненської облдержадміністрації Є.М.Береговичем, зокрема, зазначено наступне.

Назва об'єкта архітектури та основні характеристики: Реконструкція добудови до ЗОШ №3 під стоматологічний кабінет.

Адреса об'єкта архітектури: АДРЕСА_2.

У п. 1 даного завдання вказано, що замовником є ОСОБА_2, АДРЕСА_4.

Згідно із п. 2 архітектурно - планувального завдання - видано на підставі: затвердженої містобудівельної документації, державних будівельних норм, місцевих правил забудови ДБН 360-92*; рішення про погодження місця розташування об'єкта архітектури/дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт/рішення міськвиконкому від 28.04.2005р. №187; заяви замовника/забудовника/на розроблення АПЗ .

П.9 завдання будинки та споруди, розташовані на ділянці/запроектовані або такі, що перебувають у стадії будівництва, їх призначення, поверховість, технічний стан, тощо/ визначено - прибудова ЗОШ №3.

Також, 31.05.2005р. ОСОБА_2 видано дозвіл на виконання будівельних робіт №18, а саме реконструкцію прибудови ЗОШ №3 під стоматологічний кабінет, добудова по АДРЕСА_2, який підписаний начальником інспекції держархбудконтролю ОСОБА_7.

За розпорядженням міського голови Кузнецовської міської ради від 10.06.2005р. №126-р "Про скликання державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію стоматологічного кабінету підприємця ОСОБА_2." скликано державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію закінченої реконструкцією прибудови ЗОШ №3 під стоматологічний кабінет, розташованої по АДРЕСА_2. У розпорядженні також зазначено, що датою введення в експлуатацію закінченої реконструкцією прибудови ЗОШ №3 під стоматологічний кабінет, розташованої по АДРЕСА_2 , вважати дату затвердження акта державної приймальної комісії.

Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта затверджений рішенням виконавчого комітету від 04.08.2005р. №366 та зареєстрований у міській інспекції ДАБК 04.08.2005р. за №15.

Як убачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації" 09.12.2008р. за ФОП ОСОБА_2 зареєстрована приватна власність часткою 35/100, стоматологічний кабінет, АДРЕСА_2, загальною площею 60,8 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 04.12.2008р., виданого виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради згідно з рішенням від 27.11.2008р. №403.

На підставі цього ж рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради 04.12.2008р. видано свідоцтво НОМЕР_3 про право власності на нерухоме майно - стоматологічний кабінет у АДРЕСА_2, де зазначено, що власником є Територіальна громада м. Кузнецовськ, на праві оперативного управління - Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, форма власності -комунальна, частка 65/100, загальна площа 60,8 кв.м..

У технічному паспорті на громадську будівлю - стоматологічний кабінет, АДРЕСА_2, власниками вказано: Територіальна громада м. Кузнецовськ, на праві оперативного управління Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, розмір частки 65/100 (39,7 кв.м.) та ОСОБА_2, розмір частки 35/100 (21,1 кв.м.), загальна площа 60,8 кв.м..

21.12.2009 року Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди майна № 3/09, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування, терміном на 2 (два) роки 11(одинадцять) місяців, окреме індивідуально визначене нерухоме майно - нежитлове приміщення № 2-4 Кузнецовської загальноосвітньої школи № 3, загальною площею - 39,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і перебуває на балансі управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, вартість якого визначена шляхом незалежної оцінки і становить - 36600,00грн.

Згідно із п.1.3 договору орендар використовує орендовану площу для розміщення стоматологічного кабінету.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, визначений договором, відповідно до акту прийому - передачі майна (додаток 1).

Передача майна здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про експертну оцінку майна (п. 2.3 договору).

П. 2.6 договору сторони визначили, що у разі закінчення строку (розірвання) договору оренди, орендоване майно має бути повернено орендодавцю в 5-ти денний термін у належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду за актом приймання - передачі, з урахуванням фізичного зносу. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому передачі, у іншому випадку орендодавець має право скласти акт прийому приміщень в односторонньому порядку, що матиме юридичну силу, а також має право звільнити приміщення від майна орендаря та прийняти це майно на відповідальне зберігання (з подальшим відшкодуванням усіх понесених витрат за рахунок орендаря).

Згідно із п.п. 3.1, 3.2 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна (додатку 1), затвердженої рішеннями Кузнецовської міської ради від 10.12.2009р. №643 та орендною ставкою - 20% (додатку №2), згідно проведеного конкурсу та пропозиції заявника, яка зазначена в пакеті документів. Початковий (стартовий) розмір орендної плати за місяць становить 610 грн. (шістсот десять гривень 00 копійки). Сума договору, на момент його нотаріального посвідчення, складає: 36600,00грн. (тридцять шість тисяч шістсот гривень 00 копійок). Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Цей договір набирає чинності з 01.01.2010р. і діє до 31.11.2013р. (п.10.1 договору)

У п. 10.3 договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на кожний наступний термін на тих самих умовах, які передбачені даним договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Разом з тим сторонами укладено додаткову угоду від 10.01.2013р. до договору , відповідно до якої сторони змінили п. 1.1 договору, а саме визначили , що вартість майна становить 98 800,00 грн. та п. 3.1 договору викладено в наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Кузнецовської міської ради від 28.10.2011р. №229 та орендною ставкою - 20%. Розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку (грудень 2012р.) складає 1647,10 грн. (одна тисяча шістсот сорок сім гривень 10 копійок) (додаток №3)" Та продовжено дію договору на термін 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців з 30.11.2012р. по 29.10.2015р..

Додатковою угодою №5 від 23.09.2014р. сторони внесли зміни у п. 1.3 договору, а саме виклали його в наступній редакції: "Орендодавець використовує орендовану площу для розміщення стоматологічного кабінету із проведенням безкоштовних лекцій на тему "Профілактика захворювань ротової порожнини для учнів ЗОШ № 3".

Вважаючи, що договір оренди нерухомого майна від 21.12.2009р. №3/09 укладено з порушенням вимог законодавства про освіту, прокурор, керуючись ст. 121 Конституції України, ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 16, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 6, 63 Закону України "Про освіту" звернувся із позовом до Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди частини приміщення, укладеного між Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (м-н Вараш, 41, м. Вараш, Рівненська область, 34400, ЄДРПОУ 04590731) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 34400, ЄДРПОУ НОМЕР_1). про передачу у строкове платне користування нежитлове приміщення №2-4 Кузнецовської ЗОШ №3 загальною площею 39,7 м. кв. для розміщення стоматологічного кабінету та зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 34400, ЄДРПОУ НОМЕР_1) звільнити та повернути приміщення Кузнецовської загальноосвітньої школи №3 загальною площею 39,7 м. кв., балансова вартість якого складає 98800,00 грн., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, Управлінню освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради шляхом його звільнення, та підписати акт прийому-передачі.

Як зазначалося вище, рішенням господарського Рівненської області від 18 жовтня 2016 року у справі №918/906/16 у задоволенні позову Керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Кузнецовської міської ради до Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення відмовлено.

В обґрунтування зазначено, що судом встановлено, і сторонами в судовому засіданні підтверджено, що договір оренди частини приміщення №25/13 від 10.07.2013р. Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не укладався, а тому останній не може бути визнаний недійсним.

Проте, із змісту мотивувальної частини позовної заяви, доданих до неї доказів, зокрема, копії оспореного договору, вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним укладеного відповідачами договору від 21.12.2009р. №3/09.

Це підтверджується також наявними у матеріалах справи письмовими запереченнями відповідачів на позов, у яких вони вказують на законність договору оренди від 21.12.2009р. №3/09, з посиланням на відповідні докази, які стосуються його укладення та виконання.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у позові, однак вважає, що позов задоволенню не підлягає з інших підстав, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно з положеннями ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Спірний договір укладений Управлінням освіти Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та ФОП ОСОБА_2. Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін, якими досягнуто всіх істотних умов для договорів даного виду, договір виконується.

Обґрунтовуючи позов, прокурор послався на положення частини 5 статті 63 Закону України „Про освіту", відповідно до якої об'єкти освіти, що фінансуються з бюджету, не підлягають використанню не за призначенням, ч.2 ст. 44 Закону України "Про загальну середню освіту", згідно якої вимоги до матеріально - технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами, а також, відповідно, і на пункт 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчального процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001, (надалі - Державні санітарні правила), згідно якого здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Таким чином, за змістом позовної заяви прокурора, укладенням спірного договору порушено принцип цільового використання комунального майна, а саме нежитлової будівлі Кузнецовської ЗОШ №3 (АДРЕСА_3) право власності на яке підтверджується свідоцтвом від 28.12.2006р., серія НОМЕР_4, виданим на підставі рішення виконкому Кузнецовської міської ради від 28.12.2006р. №641.

Судом встановлено, право власності на об'єкт оренди підтверджується свідоцтвом від 04.12.2008р. НОМЕР_3, а вказане прокурором свідоцтво підтверджує право власності на будівлю школи.

Так, згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про освіту» навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Згідно із ч. 1 та п. 4 ч. 4 статті 61 цього ж Закону фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Частиною 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» встановлено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Відповідно до п.4 Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. №400/2011, нагляд та контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, органами влади Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами та громадянами, реалізацією ними санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів, безпосередньо здійснює Держсанепідем служба України.

Відповідно до п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14 серпня 2001 року № 63 здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Як зазначалося вище, на підставі договору оренди від 01.08.2004р. відповідно до акту прийому - передачі від 01.08.2004р. Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради передано ПП ОСОБА_2 цегляне приміщення тиру, розташоване на території ЗШ№3 м. Кузнецовська, зі слідуючими дефектами та пошкодженнями: двері цегляного приміщення не придатні до експлуатації (частково згнили, відсутні всі замки та ін.), частково не функціонує освітлення, відсутнє покриття на підлогу, внутрішні стіни не пошпакльовані і не пофарбовані, стеля не пофарбована, штукатурка фасаду потребує доробок, не проведена покраса фасаду. В приміщенні відсутнє будь-яке обладнання та інвентар.

Також, у інформації про оренду нежитлових приміщень від 07.09.2016р. №133 Кузнецовська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3, зокрема, повідомляє, що нежитлове приміщення 2-4 ЗНЗ №3 (цегляне приміщення тиру), що передане в оренду ФОП ОСОБА_2 для розміщення стоматологічного кабінету, було передано згідно з актом прийому-передачі орендованого майна від 01.08.2004; балансова вартість нежитлового приміщення станом на 31.08.2004 становила 1305 грн. 00 коп.; категорична заборона використання приміщення тиру міститься у наказі MBС України № 622 від 21.08.1998, п.3.4.

Так, відповідно до п.3.3. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями мотельними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України 21.08.1998р. №622, (чинної на момент укладення договору), зокрема, визначено, що на підприємствах, в установах і організаціях, господарських об'єднаннях, де виготовляються, ремонтуються, зберігаються та використовуються предмети і матеріали, на які поширюється дозвільна система, перевіряються, зокрема, придатність приміщень, де розташовані об'єкти дозвільної системи та зберігаються вогнепальна зброя, боєприпаси, вибухівка, засоби підривання, - міцність дверей, стін, стелі, підлоги, металевих сейфів, шаф, надійність замків, справність охоронної протипожежної сигналізації тощо.

У п. 11.11. Інструкції, зокрема, визначено, що в організаціях товариств сприяння обороні України, спортивних товариствах та закладах освіти, які не мають створених на підставі ліцензій (дозволів) органів внутрішніх справ стрілецьких тирів, зберігання зброї, крім навчальної, забороняється.

З огляду на наведене, аналізуючи зміст акта від 01.08.2004р. приймання - передачі приміщення тиру в оренду, судова колегія приходить до висновку, що вказане приміщення тиру не відповідало обов'язковим вимогам, які визначені для даного виду приміщень, не використовувалося і не могло використовуватися у навчально-виховному процесі, оскільки перебувало у непридатному стані.

Судом встановлено, у приміщенні загальною площею 60,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2, - стоматологічний кабінет, частка у розмірі 35/100 (21,1 кв.м.) належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_2, а орендована частка у розмірі 65/100 (39,7 кв.м.) - територіальній громаді м.Кузнецовськ, на праві оперативного управління Управлінню освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.

Таким чином, передане підприємцю ОСОБА_2 у 2004р. в оренду нежитлове приміщення (прибудова ЗОШ №3) у АДРЕСА_2 загальною площею 39,7 кв. м., яке не підлягало використанню під тир, на дату укладення спірного договору від 21.12.2009р. №3/09 було перероблене під стоматологічний кабінет загальною площею 60,8 кв. м., з яких 21,1 кв.м. належить орендарю, і прийняте в експлуатацію за актом державної комісії, затвердженої рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 04.08.2005р. №366.

Крім того, як убачається із пояснень Кузнецовської загальноосвітньої школи I-III ступенів №3 орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_2 має окремий вхід, не фінансується з бюджету понад 13 років та школа отримує дохід від здачі вказаного приміщення в оренду.

Прокурором не доведено протилежного.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про загальну середню освіту» учні (вихованці) загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів і форм власності забезпечуються медичним обслуговуванням, що здійснюється медичними працівниками, які входять до штату цих закладів або відповідних закладів охорони здоров'я, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Заклади охорони здоров'я разом з органами управління освітою та органами охорони здоров'я щорічно забезпечують безоплатний медичний огляд учнів (вихованців), моніторинг і корекцію стану здоров'я, проведення лікувально-профілактичних заходів у загальноосвітніх навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності.

Державними санітарними правилами і нормами влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затвердженими постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14 серпня 2001 року № 63, встановлено, що у будівлях загальноосвітніх шкіл передбачаються такі функціональні групи приміщень: класні кімнати, навчальні кабінети, лабораторії з лаборантськими, кабінети трудового навчання та профорієнтації, продовженого дня, фізкультурно-спортивні, приміщення харчоблоку, медичні, актовий зал, бібліотека, адміністративні, допоміжні приміщення - вестибюль, рекреації, гардероби, санітарні вузли з технічними приміщеннями тощо (п. 3.2). Медичний блок слід розміщувати на першому поверсі. Медичний блок складається із таких приміщень: кабінет лікаря завдовжки 7 м (для визначення гостроти слуху та зору учнів), площею не менше 16 кв. м; кабінет зубного лікаря площею не менше 16 кв. м, обладнаний витяжною шафою; процедурний кабінет площею 10 + 8 кв. м; кабінет психофізіологічного розвантаження площею не менше 18 кв. м (п. 3.12).

Таким чином прокурором не доведено, що орендоване за спірним договором приміщення до його укладення використовувалося навчальним закладом у навчально-виховній роботі, технологічно пов'язане з навчально - виховним процесом, не доведено факт порушення прав вихованців та осіб, які працюють у даному навчальному закладі.

Разом з тим, щодо посилання прокурора у позовній заяві на постанови ВГСУ щодо використання об'єктів освіти, прийняті в інших справах, колегія суддів зазначає, що вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці постанови прийнято за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених судовими інстанціями, і за інших поданих сторонами та оцінених судом доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято відповідні судові рішення.

В абз.4 п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Це стосується, в першу чергу, прокурора, який повинен довести факти та обставини, на підставі яких він будує позовні вимоги.

Проте, прокурором не доведено наявність обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, а також норми ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства, зокрема, - справедливість, добросовісність та розумність, дозволяють апеляційному господарському суду не погодитися з доводами прокурора щодо порушення інтересів держави у зв`язку з укладенням договору оренди від 21.12.2009р. №3/09 нежитлового приміщення Кузнецовської загальноосвітньої школи №3, загальною площею 39,7м.кв. для розміщення стоматологічного кабінету.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що позов прокурора задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідачем - ФОП ОСОБА_2 подано заяву про застосування позовної давності, проте, дана заява не розглядається, оскільки суд відмовляє прокурору у позові за результатами вирішення спору по суті.

З огляду на наведене, рішення господарського суду Рівненської області від 18.10.2016р. у справі №918/906/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 18.10.2016р. у справі №918/906/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області - без задоволення.

2. Справу №918/906/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.