Постанова № 64918162, 16.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Справа № 904/8077/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Гринь І.В., довіреність №561-К-О від 04.01.2017 р.;

від відповідача-1, -2: представники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ужгородська взуттєва фабрика" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року у справі № 904/8077/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Ужгородська взуттєва фабрика", м. Ужгород Закарпатська область

про стягнення заборгованості у розмірі 163 720, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року у справі № 904/8077/16 (суддя Крижний О.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ПАТ "Ужгородська взуттєва фабрика" та ТОВ "Приват-Фінансист" на користь ПАТ "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 87 846, 45 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 39 618,75 грн., пеню у розмірі 29 299, 06 грн., заборгованість по комісії у розмірі 6 956, 34 грн.

Стягнуто з ПАТ "Ужгородська взуттєва фабрика" на користь ПАТ "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2 455, 81 грн.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивач не засвідчив належним чином документи, додані до позовної заяви (згідно ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003» затвердженого Наказом Держ. Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55). Тому неможна їх розглядати в якості допустимих доказів у справі.

Апелянт вважає, що суд неправомірно зазначив в ухвалі від 20.10.2016р. про зловживання відповідачем-2 своїми процесуальними правами, заявляючи клопотання про направлення на його адресу копій додаткових матеріалів, адже відповідно до ст.56 ГПК України обов'язок надання всіх матеріалів справи сторонам покладений на позивача при подачі до суду позовної заяви.

Звертає увагу апеляційного господарського суду, що ухвалою від 04.10.2016р. у позивача було витребувано сертифікат про електронно-цифровий підпис заяви про приєднання відповідачем-2 до умов та правил надання банківських послуг позивачем, однак цей документ суду надано не було. Посилання на те, що відповідач-2 приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» є тільки в заяві від 14.04.2015р., де вказано, що відповідач-2 звернувся до позивача із цією заявою; також вказано «…Клієнтом накладено електронно-цифровий підпис у системі інтернет-клієнт-банкінгу Приват 24 14.04.2015р….», але електронно-цифровий підпис документами не підтверджений.

Таким чином, обставина укладання кредитного договору не була доведена, однак місцевий господарський суд визнав таку обставину встановленою. Крім того, суд не зазначив матеріальну норму права, яка б давала йому можливість встановити обставину того, що кредитний договір є укладеним.

Заява від 14.04.2015р., яка надана суду, не підписана жодним учасником процесу, тому не може бути допустимим доказом у справі. На думку апелянта, між сторонами не було укладено кредитний договір (кредитний ліміт інше). Відтак позовні вимоги є безпідставними.

Скаржник вважає необгрунтованим посилання позивача на ч. 2 ст. 639 ЦК України, оскільки в статті мова йде не про заміну письмової форми договору на іншу, а про можливість заміни форми договору на будь-яку, якщо законом форма договору не вимагалася. У даному випадку форма договору кредиту (а встановлення кредитного ліміту - є однією із форм договору кредиту) - письмова, крім того між юридичними особами.

Якщо позивач безпідставно передав грошові кошти відповідачу-2, то в такому разі мова може йти про повернення безпідставно отманого майна і аж ніяк не про стягнення заборгованості за кредитним договором, якого не існує. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у справі № 6-16цс15. Така правова позиція підкреслює обов'язковість підпису контрагента на додатках до кредитного договору.

Крім того, на думку скаржника, безпідставним є посилання позивача до «Витягу із «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», оскільки на них відсутня дата прийняття та підпис відповідача-2. Господарський суд не може приймати рішення на підставі «…умов…тарифів», які розміщені на «сайті».

В матеріалах справи також відсутній Договір банківського обслуговування, на який йдеться посилання у випискі з рахунку з призначенням платежу «вихід кредиту на прострочку згідно договору банківського обслуговування».

Апелянту не зрозуміла позиція суду щодо стягнення судового збору в сумі 2 455, 81 грн. саме з відповідача-2, оскільки відповідачу-1 також направлялась вимога про погашення заборгованості, яка відповідачем-1 не виконана. З реєстру судових рішень взагалі не вбачається, що відповідач-1 приймає участь у будь-яких судових засіданнях.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення господарського суду залишити без змін. (119-121)

Згідно з розділом 1 «Умов та правил надання банківських послуг» банк, що діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009р., керуючись законодавством України, публічно пропонує широкому та необмеженому колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого опублікував ці Умови та Правила.

Позивач зазначає, що 14.04.2015р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ "Ужгородська взуттєва фабрика" укладено Договір про надання банківських послуг, який складається з: Заяви про відкриття поточного рахунку, картки із зразками підписів і відбитка печатки, Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, тарифів.

Відносини між Банком та Клієнтом можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих угод, так і шляхом обміну інформацією відносно банківського обслуговування з клієнтом через web-сайти банку www.privatbank.ua та http://client-bank.privatbank.ua чи інший Інтернет SMS-ресурс, зазначений банком.

Підписання договорів і угод з використанням підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, згідно п. 3.2.1.1.16 Умов, прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів, зокрема, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Підписавши Заяву про відкриття поточного рахунку та картку із зразками підписів і відбитка печатки відповідач приєднався тим самим до «Умов та Правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.a-bank.com.ua, які разом із Заявою в їх сукупності визначають істотні умови договору банківського обслуговування та підтверджують факт його укладення між позивачем та відповідачем. Таким чином відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати умови зазначеного договору.

Посилаючись на норми ст. 628, 1055, 1066, 1069, 1072 ЦК України та ч.22.9 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» позивач зазначає, що норми чинного законодавства надають сторонам догоовру банківського рахунку можливість передбачити в ньому положення про надання банком кредиту, який надається понад залишок грошових коштів на поточному рахунку клієнта в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунка, що має місце у спірних правовідносинах. Отже, таке кредитування рахунка Клієнта надає останньому можливість здійснювати платежі за умови відсутності або недостатності грошових коштів на його рахунку.

Таким чином, Заява про відкриття поточного рахунку, картка із зразками підписів і відбитка печатки від 14.04.2015р., Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, тарифів разом складають Договір банківського обслуговування та в їх сукупності визначають його істотні умови, в тому числі і умови кредитування рахунку, що свідчить про дотримання сторонами письмової форми правочину при укладенні кредитного договору. Підписавши Заяву відповідач погодився з Умовами та Правилами, розміщеними на сайті Банку в мережі Інтернет, в тому числі погодився з умовами кредитування рахунку та прийняв їх.

Позивач вважає необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі на постанову ВС України від 11.03.2015р., оскільки вона стосується збільшення Банком позовної давності в Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам, що суперечить ч. 1 ст. 259 ЦК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та призначено в судове засідання на 16.01.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.01.2017р. № 78/17 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.01.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Дармін М.О. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. розгляд справи відкладено до 16.02.2017р.

У судове засідання, яке відбулось 16.02.2017р., відповідачі не забезпечили явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 152, 154). Про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 3.9.2 Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що неявка відповідачів-1, -2 не перешкоджає вирішенню спору та матеріали справи достатні для розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених сторін за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

14.04.2015 року Публічне акціонерне товариство "Ужгородська взуттєва фабрика" звернулося до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" із заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с.68).

Умови та Правила надання банківських послуг розміщені у вільному доступі на сайті www.privatbank.ua.

14.04.2015 року Публічне акціонерне товариство "Ужгородська взуттєва фабрика" звернулося до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" із заявою про відкриття поточного рахунку (а.с.67).

Відповідно до договору відповідачу-2 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26006053915319 у розмірі 0,00 грн., з 20.04.2015 року у розмірі 65000,00 грн., а з 09.10.2015 року 160000,00 грн. (довідка про розмір встановлених кредитних лімітів (а.с.33)).

Згідно наданого Банком розрахунку, у зв'язку з неповерненням кредитних коштів за відповідачем утворилася заборгованість за період з 09.11.2015 року по 30.08.2016 року у розмірі 87846,45 грн. (а.с.34).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Підписавши 14.04.2015року заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с.68) Публічне акціонерне товариство "Ужгородська взуттєва фабрика"погодилося з Умовами та Правилами надання банківських послуг (знаходяться на сайті www.privatbank.ua), Тарифами банку, які разом із даною заявою складають договір банківського обслуговування; в порядку діючого законодавства посвідчивши згоду на ведення Банком документообігу, в тому числі підписання угод, договорів, додаткових угод до них, заяв, актів, платіжних та інших документів, як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладення електронного цифрового підпису, отриманого в порядку, передбаченому умовами та правилами надання банківських послуг; своїм підписом приєднався та зобов'язався виконувати умови, викладені в Умовах і правилах надання банківських послуг, тарифах ПриватБанку - договорі банківського обслуговування в цілому. Відносини між банком та клієнтом можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів чи додаткових угод до даного договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по банківському обслуговуванню з клієнтом через веб-сайт банку (www.pb.ua чи інший інтернет-/СМС-ресурс, зазначений банком).

Розділом 3.2.1. зазначених Умов регламентований порядок надання кредиту за послугою "Кредитний ліміт", відповідно до якого відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26006053915319 з 15.04.2015 року у розмірі 0,00 грн., з 20.04.2015 року у розмірі 65000,00 грн., а з 09.10.2015 року 160000,00 грн. (довідка про розмір встановлених кредитних лімітів (а.с.33)).

Крім цього Публічне акціонерне товариство "Ужгородська взуттєва фабрика" звернулося до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" із заявою про відкриття поточного рахунку (а.с.67).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджуєються з висновком місцевого господарського суду щодо укладення між сторонами у справі договору банківського обслуговування б/н від 14.04.2015 року.

Відповідно доводи апеляційної скарги про не підписання апелянтом договору, його не укладання є такою що протирічить фактичним, встановленим судом обставинам справи, не підтверджені належними та допустимими доказами і відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Доводи апелянта щодо позбавлення його прав, як сторони спору, є непідтвердженими і відхиляються колегією суддів як надумані.

Інші доводи апелянта щодо є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Перевіривши, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ужгородська взуттєва фабрика" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року у справі № 904/8077/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року у справі № 904/8077/16 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 23.02.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя О.В.Чус