Постанова № 64918137, 16.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Справа№ 910/15038/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Куксова В.В.

Коротун О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Мартиненко Є.О. - представник за дов. б/н від 16.02.2017 року, Рибанчук Н.С. - представник за дов. №223 від 10.10.2016 року;

від відповідача: Савчук Л.А. - представник за дов. №91/2017/02/09-3 від 09.02.2017 року,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року

у справі № 910/15038/16 (суддя: Мельник В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Європорт"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурно відокремлений підрозділ "Київські електричні мережі"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Європорт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурно відокремлений підрозділ "Київські електричні мережі" (далі - відповідач) про скасування протоколу №1569 від 21.07.2016 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №33580 від 14.07.2014 року СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушено чинне законодавство України при прийнятті рішень, оформлений протоколом № 1569 від 21.07.2016 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року позовні вимоги задоволено повністю. Скасовано протокол № 1569 від 21.07.2016 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №33580 від 14.07.2014 року СВП "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 14.11.2016 року, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року по справі № 910/15038/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Крім, того скаржник зазначив, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність підстав для застосування з боку відповідача до позивача відповідальності у вигляді донарахування за спожиту електроенергію. Також, скаржник посилався на невірну оцінку результатів експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" було прийнято до провадження.

Розгляд справи здійснювався різними колегіями суддів та неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 16.02.2017 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні 16.02.2017 року та відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

13.10.2003 року між Приватним акціонерним товариством "Європорт" (споживач) та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (постачальник) був укладений договір про постачання електричною енергією №2084138 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується продавати електричну енергію споживачу згідно з умовами договору та додатків до нього, а споживач оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії згідно з умовами договору та додатків до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2014 року представниками відповідача було складено Акти №1336 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 14.07.2014 року, відповідно до яких за ініціативою першого, лічильники №0052644 та №0052454 були зняті, а у висновках зазначено, що "засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових за умови виконання вимог Акту про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ в частині закриття доступу до дооблікових струмоведучих частин."

Під час проведення перевірки представниками відповідача було сформовано порушення №33580 від 14.07.2014 року відповідно Акту, "позивач порушив ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3, п. 3.31, п.6.20, п. 10.2 ПКЕЕ - пошкоджені пломби Держпромспоживстандарту, заводу виробника та електропередавальною організацією, мають сліди повторного затискання. Пошкодження цілісності корпусу, наявні сліди тріщин в стійках кріплення кожуху."

З даним рішенням позивач не погоджується, про що представником позивача було зазначено при підписанні Акту про порушення, а саме: "З Актом порушення не згоден, пломби не пошкоджені та не мають слідів повторного затискання. Лічильники опломбовані та закриті в захисні кожухи. Споживач доступу до вузлів обліку не мав, оскільки доступ обмежений пломбами електропостачальної організації. Всі пломби "КЕ" в наявності на момент перевірки."

14.07.2014 року було складено Акт-повідомлення №659 про направлення на експертизу лічильника електроенергії №0052454 та Акт - повідомлення №660 про направлення на експертизу лічильника електроенергії №0052644, які знаходиться у позивача за адресою вул. Лукашевича, 15А, причина, як зазначається у вище вказаних Актах, пошкодження корпусу електролічильників, які внаслідок цього направляється на експертизу в Лабораторію ЦЕО (громадської організації "Центр експертизи та оцінки") з метою проведення експертизи (22.07.2014 року).

22.07.2014 року було проведено експертизу лічильників №0052644 і №0052454 та сформовано Акти проведення експертизи лічильників електроенергії, в яких вказано наступне:

Акт №1771: "проведено експертизу лічильника №0052644, висновок - визнано непридатним до подальшої експлуатації. Наявність втручання в роботу лічильника виявлено механічні пошкодження цоколя в місцях з'єднання з кожухом. Механічні пошкодження цоколя в місті кріплення верхнього гвинта. Метрологічні параметри відповідають класу точності для встановлення ознак втручання в електролічильник необхідно додаткове обстеження в спеціалізованій організації. (Метрологічна лабораторія ЦЕО СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "КИЇВЕНЕРГО"). Акт технічного огляду приладу обліку електричної енергії ( лічильник №0052644) Результати огляду: пошкоджений, виявлені механічні пошкодження цоколя в місцях з'єднання з кожухом механічні пошкодження в місцях кріплення верхнього гвинта. Зауваження: для встановлення ознак втручання в електролічильник необхідне додаткове обстеження в спеціалізованій організації. Опис ознак втручання в роботу приладів обліку: виявлені механічні пошкодження цоколя в місцях з'єднання з кожухом."

Акт №1772: "проведено експертизу лічильника №0052454, висновок визнано непридатним до подальшої експлуатації. Наявність втручання в роботу лічильника виявлено розгерметизацію (порушення клеєної герметизації") корпусу лічильника. Механічне пошкодження кожуха лічильника метрологічні параметри відповідають класу точності (протокол №1493 від 29.07.2014 року) для встановлення ознаки втручання в електролічильник необхідно додаткове обстеження в спеціалізованій організації. Акт технічного огляду приладу обліку електричної енергії (лічильник №0052454) Результати огляду, пошкоджений, механічні пошкодження кожуха лічильника. Зауваження: для встановлення ознак втручання в електролічильник необхідне додаткове обстеження в спеціалізованій організації. Опис ознак втручання в роботу приладів обліку: виявлено розгерметизацію (порушення клеєної параметризації) корпусу лічильника."

25.07.2014 року вище зазначені лічильники відповідно до Акту-повідомлення №662 про направлення на експертизу лічильника електроенергії були направлені на експертизу до ЦЕО для проходження повторного вхідного контроль та параметризація (яка не є державною установою).

Згідно Протоколу №2202 від 30.07.2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №33580 від 14.07.2014 року, було встановлено, що позивач (о/р 2084138) на об'єкті: за адресою: вул. Лукашевича, 15-А, "порушив Правила користування електричною енергією, а саме: пошкоджені пломби Держспоживстандарту, заводу виробника та електропередавальної організації, мають сліди повторного затискання. Пошкодження цілісності корпусу, наявні сліди тріщин в стійках кріплення кожуху" та було прийнято рішення, "розгляд справи за актом про порушення від 14.07.2014 року №33580 перенести на засідання комісії СВП "КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ" ПАТ"КИЇВЕНЕРГО", яке відбудеться 28.08.2014 року"

28.08.2014 року протоколом №876 від засідання комісії по розгляду акта про порушення №33580 від 14.07.2014 року, встановлено, що позивач, порушив правила користування електричною енергією, а саме: - пошкоджені пломби Держспоживстандарту, заводу виробника та електропередавальної організації, мають сліди повторного затискання. Пошкодження цілісності корпусу, наявні сліди тріщин в стійках кріплення кожуху", та було прийнято рішення "розгляд справи за актом про порушення від 14.07.2014 року №33580 перенести на наступне засідання комісії, у зв'язку з необхідністю проведення криміналістичної експертизи лічильника. Про час і дату проведення комісії буде повідомлено додатково."

Протоколом №257 від 30.04.2015 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №33580 від 14.07.2014 року - було прийнято рішення "розгляд акту про порушення від 14.07.2014 року М3580 перенести на наступне засідання комісії для доопрацювання матеріалів. Про час та дату наступного засідання комісії споживача повідомити додатково". При підписанні даного протоколу представником позивача було зазначено, що з висновком експертного трасологічного дослідження від 04.03.2015 року №13599/14-33 - не ознайомлений.

21.07.2016 року відбулося четверте засідання комісії по розгляду Акта про порушення №33580 від 14.07.2014 року та сформовано протокол №1569 від 21.07.2016 року де було прийнято рішення провести нарахування позивачу по об'єкту, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А, за недовраховану електроенергію 185 042,84 грн та за компенсацію у вигляді проведення судово-криміналістичних експертиз приладів обліку та пломб 5 612,04 грн та виставлено рахунок №2084138/акт 33580 від 21.07.2016 року.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача - Протоколом №1569 від 21.07.2016 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №33580 від 14.07.2014 року

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією (далі - Правила) недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Пунктом 6.40 Правил визначено, що "в разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики".

В разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення (п. 6.41 Правил).

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42 Правил).

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до результатів досліджень Метрологічної лабораторії ЦЕО СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" визначено, що метрологічні параметри досліджуваних приладів обліку відповідають класу точності (згідно Актів проведення експертизи лічильників електроенергії № 1771 та № 1772 від 22.07.2014 року), тобто обраховують споживання електричної енергії вірно.

За висновками та результатами трасологічного експертного дослідження № 13599/14-33 від 04.03.2015 року, в якому, зокрема, зазначено, що навішена на лічильник НІК 2303 типу АРК1 №0052454 та №0052644 свинцеві пломби із позначками Держповірки не піддавалася зняттю та повторному навішуванню.

За висновками та результатами досліджень криміналістичної експертизи №8-3/15д від 31.05.2016 року щодо визначення слідів несанкціонованого втручання в надані одноразові номерні пломби ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" доведено, що "...на наданих на дослідження одноразових номерних пломбах типу "КАРАТ" №№ С10532426, С10532427, С10532428, С10532429, С105324430 слідів несанкціонованого втручання не виявлено...."

Як зазначає позивач, щодо пломб типу "Люмісіл" № 6508342 та №6508349 на яких за результатами досліджень №8-3/15д від 31.05.2016 року є сліди несанкціонованого втручання, відповідно до Актів про пломбування засобів обліку № 1641 від 13.09.2013 року вищезазначені пломби значаться як "...пломба, яка була встановлена раніше та не знімалася..."

Відповідно до п. 3.31. Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), передбачено наступне, "розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін."

Отже, згідно висновків експертиз які проводились в 2014, 2015 та в 2016 роках, було доведено, що засоби вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), відповідають класу точності, тобто втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів позивачем не відбувалось. При дослідженні пломб, якими були опломбовані ЗВТ на трасологічній експертизі, судовим експертом було доведено, що свинцеві пломби із позначками Держповірки не піддавалися зняттю та повторному навішуванню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, дані пломби типу "Люмісіл" № 6508342 та №6508349, згідно Актів про опломбування засобів обліку №1641 від 13.09.2013 року були встановлені раніше представниками відповідача та не знімались.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що пломби типу «Люмісіл» №6508342 та №6508349 були встановлені раніше представниками відповідача та не знімались.

У відповідності з умовами п. 3.31 ПКЕЕ пломби розміщуються так, що унеможливлюють доступу до струмоведучих частин схеми обігу.

Щодо твердження скаржника про доведеність факту пошкодження цілісності корпусу, наявні сліди тріщин в стійках кріплення кожуху. Київський апеляційний господарський суд відзначає, що ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не було надано відповідних та належних доказів, пов'язаності цих пошкоджень з позаобліковим використанням електроенергії.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, експертизою не було встановлено, що позивачем було отримано доступ до внутрішніх пломб без пошкодження зовнішніх, що спростовує наявність вчинення порушення позивачем. Крім того, експертизами не було встановлено причинного зв'язку між пошкодженим пломб приладів обліку та неправильними показниками спожитої електроенергії.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року у справі №910/15038/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року у справі №910/15038/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15038/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді В.В. Куксов

О.М. Коротун