Постанова № 64918073, 21.02.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р.Справа № 926/3394/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддівГриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ ЕК Чернівціобленерго, м. Чернівці № 9/03 від 03.01.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/103/17 від 10.01.2017)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 20.12.2016

у справі № 926/3394/16 (суддя Паскарь А.Д.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ ЕК Чернівціобленерго, м. Чернівці

про визнання незаконним та скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ ЕК Чернівціобленерго, що оформлене протоколом від 14.09.2016 № 182

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 представники.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.12.2016 у справі № 926/3394/16 (суддя Паскарь А. Д.) позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, що оформлене протоколом від 14.09.2016 № 182 з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 01.09.2016 № 123112. Стягнуто з ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1 378 грн. судового збору.

Відповідач - ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ ЕК Чернівціобленерго, м. Чернівці, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 20.12.2016 у справі № 926/3394/16 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на його переконання місцевий господарський суд не довів обставин, що мають значення для справи та неповно зясував обставини справи, зокрема, суд невірно встановив, що між Позивачем та Відповідачем відсутні договірні відносини, оскільки між ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений типовий договір про постачання електричної енергії № 889 від 30.11.2006 з додатками №7 та № 7.1 Крім того, Позивач регулярно подає звіти про використану електроенергію.

Також, в апеляційній скарзі, Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення:

надано невірну оцінку Акту № 40086 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб, вказано, що такий не підписаний. Апелянт надав суду примірник підписаного акту, що не було взято до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення;

невірно встановлено спосіб порушення Правил користування електричною енергією, зафіксованого актом про порушення Правил користування електричною енергією від 01.09.2016 № 123112, оскільки має місце порушення схеми обліку, а не засобу обліку;

невірно вказано судом про відсутність представника споживача при складанні акту , оскільки акт складався в присутності сина власника комплексу, за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 12б ОСОБА_6, який і був присутнім при розгляді цього акту комісією.

Не погоджується Апелянт і з висновком місцевого господарського суду про допущені порушення при здійсненні розрахунку вартості за актом про порушення Правил користування електричною енергією від 01.09.2016 № 123112, оскільки такий здійснено згідно з Методикою.

Сукупність наведений обставин, Апелянт вважає достатньою підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду 20.01.2017 від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № апеляційного суду 01-04/428/17 від 20.01.2017), в якому Позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін, з підстав його правомірності та обґрунтованості.

Ухвалою суду від 12.01.2017 прийнято апеляційну скаргу ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ ЕК Чернівціобленерго, м. Чернівці № 9/03 від 03.01.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/103/17 від 10.01.2017) на рішення господарського суду Чернівецької області від 20.12.2016 у справі № 926/3394/16 до свого провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2017.

20 січня 2017 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № апеляційного суду 01-04/428/17 від 20.01.2017), в якому він просить суд оскаржуване рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21.02.2017.

Позивач участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні 21.02.2017 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Судом участь представників сторін обовязковою не визнавалася.

З огляду на те, що Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, інших клопотань від Позивача на адресу суду апеляційної інстанції не надходило, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника Позивача.

У судовому засіданні 21.02.2017 представники Відповідача підтримали доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України в судовому засіданні 21.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні оглянуто надані представником Відповідача оригінал акту № 40086 від 13.05.2016 та протокол засідання комісії № 182 від 14.09.2016, які відповідають наявним в матеріалах справи копіям.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників Відповідача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.12.2016 у справі № 926/3394/16 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 30.11.2006 між Сторонами укладено договір № 889/3 про постачання електричної енергії (далі договір), згідно пункту 1 якого Відповідач продає електричну енергію позивачеві для забезпечення потреб електроустановок останнього із загальною приєднаною (дозволеною) потужністю 250 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік зняття показів лічильників та подання їх до Енергопостачальної організації, а Позивач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с. 35-42).

Пунктом 2.3.6 договору встановлено, що Позивач зобовязаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників відповідача за предявленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

У відповідності до п. 4.2.4 договору, Позивач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Як вбачається з додатків №№ 3, 7, 7-1, 8, 9 до договору, даним договором регулюються відносини Сторін щодо постачання електричної енергії на обєкті позивача, який розташований на пров. Ентузіастів, 2 у м. Чернівці (а.с. 43, 46-49).

Відповідно до наряду від 13.05.2016 № 66076 на заміну електролічильника чи трансформатора струму на обєкті Позивача, що знаходиться за адресою вул. Енергетична, 12-Б у м. Чернівці (далі обєкт), останньому знято електролічильник марки НІК модель 2303АРК1Т № 0056774 та натомість встановлено електролічильник марки НІК модель 2303АРП3 № 0180512 (далі лічильник № 0180512), на якому пломбувальним дротом на клемній кришці встановлено пломбу № 1223ДР. Також, підписавши вказаний наряд, Позивач підтвердив, що немає жодних претензій щодо якісних характеристик встановленого йому лічильника та порядку його закріплення (а.с. 58).

Надалі, 13.05.2016 представниками Відповідача було складено акт № 40086 про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, згідно якого позивач мав би прийняти на збереження наступні пломби: № НОМЕР_1 та № 1766308НІК, які розміщені на клемній кришці та корпусі встановлено лічильника відповідно; № 6435АХ та № 6545АХ, які встановлені на захисному екрані трансформатора струму; та № АХ6596, яка зафіксована на ковпачках фаз А, В, С трансформатора струму. Проте, Позивачем зазначений акт не підписаний (а.с. 13).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.08.2016 у справі № 727/6446/16-к в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016260000000126 від 05.02.2016, вирішено надати слідчим СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області (далі СУ ГУНП), Чернівецького відділу поліції ГУ Національної поліції у Чернівецькій області, Шевченківського та Садгірського відділенням поліції Чернівецького відділу поліції ГУ Національної поліції у Чернівецькій області дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 12-Б, власником яких є позивач, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_6, з метою відшукання та вилучення, зокрема, лічильника марки НІК модель 2303АРК1 № 0180512, інших приладів фіксування показників електроенергії, використаних та невикористаних пломб Відповідача (а.с. 25-26).

Постановою слідчого СУ ГУНП від 31.08.2016 для проведення процесуальних і слідчих дій в у рамках вказаного досудового розслідування вирішено залучити спеціалістів відповідача.

01 вересня 2016 року з 15:00 год. до 16:40 год. старшим слідчим СУ ГУНП Савком Р.А. за участю двох спеціалістів відповідача, двох понятих та у присутності адміністратора Гаврилець Ольги Борисівни проведено обшук обєкта, за результатами якого вилучено вищезазначені пломби та лічильник № 0180512, про що складено протокол обшуку від того ж числа.

Надалі, на обєкті 01.09.2016 троє представників Відповідача, за участі сина власника ОСОБА_7, склали акт № 123112, яким зафіксували порушення Позивачем пунктів 3.2, 3.3, 6.40 Правил користування електричною енергією, обєктивна сторона якого полягає у вчиненні дій, які спрямовані на відключення потенційної перемички на зєднанні шинопроводу з трансформатором струму, що призвело до знеструмлення фаз А та В розрахункового приладу обліку (а.с. 14). ОСОБА_6 від підпису про ознайомлення з актом відмовився.

Згідно із протоколом засідання комісії по розгляду акта від 14.09.2016 № 182 та розрахунком вартості за актом про порушення ПКЕЕ від 01.09.2016 № 123112, Позивачеві визначено обсяг недорахованої електроенергії у розмірі 57960 кВт/год., що становить 122 159,52 грн. (а.с. 15, 21).

На засіданні комісії був присутній представник Позивача ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 14.09.2016, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_8, зареєстрованої в реєстрі за № 1995.

Як вбачається з акту № 123112 від 01.09.2016 та протоколу № 182 від 14.09.2016, Відповідачем було виявлено незаконне втручання Позивача в схему підключення електричної мережі постачальника електроенергії до трансформатора струму, а саме Позивачем було допущено відключення потенційної перемички на зєднанні шинопроводу з ТС, яке не вплинуло на цілісність жодної з пломб та не повязане із пошкодженням розрахункового засобу обліку електричної енергії лічильника № 0180512.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалася наступним.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (у редакції постанови № 910 від 17.10.2005, надалі по тексту - Правила).

Стаття 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлює, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність (ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»).

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено п. 6.42. Правил .

Таким правом скористався Позивач при зверненні з даним позовом до господарського суду Чернівецької області.

У відповідності до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Недоврахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (пункт 1.2 Правил).

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (надалі по тексту - Методика) (пункт 6.40).

Таким чином, істотною умовою виявленого порушення (знеструмлення фаз А та В трансформатора струму) є зміна параметрів лічильника № 0180512.

У відповідності до пункту 3.28 Правил споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Пунктом 6.38 Правил передбачено, що за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Натомість, Відповідачем не доведено, що зазначене в оспорюваному акті порушення ПКЕЕ, за яке була нарахована штрафна санкція, вплинуло на показники лічильника.

Згідно із пунктом 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 3.3 Правил, на який посилались представники Відповідача у акті, передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Тобто, Позивач несе відповідальність за порушення Правил та умов договору у разі передання йому на зберігання відповідних розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них на підставі належним чином оформленого акта про пломбування.

У відповідності до п. 32 Правил при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

З огляду на те, що акт від 13.05.2016 № 40086 не містить підпису Позивача про прийняття на зберігання розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них, судова колегія зазначає, що такий не відповідає вимогам пункту 3.32 Правил, а тому не є актом про пломбування (а.с. 13).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що ні Позивач, ні його уповноважений представник не були присутні на обєкті під час проведення перевірки засобів обліку електроенергії, що позбавляє споживача можливості захистити свої права. Покликання Апелянта на те, що ОСОБА_6 як син Позивача, який був присутнім під час перевірки, є повноважним представником споживача, суд апеляційної інстанції оцінює критично та зазначає, що ОСОБА_6 не є уповноваженим представником у розумінні глави 17 ЦК України, а також Позивачем не доведено, що ОСОБА_6 є відповідальною особою за енергогосподарство за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 12б.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази надсилання на адресу Позивача примірника акта про порушення ПКЕЕ від 01.09.2016 № 123112. Відповідачем належними та допустимими доказами дана обставина не спростована.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт від 01.09.2016 № 123112 складений з порушеннями пунктів 3.3, 6.41 Правил, а тому не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт зазначеного у ньому порушення споживачем Правил та не може бути покладений в основу оспорюваного рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Як встановлено пунктом 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 1.2 Методики ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Із наданого Відповідачем розрахунку вартості за актом вбачається, що Позивачеві проведено перерахунок вартості недорахованої електричної енергії відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Методики, який передбачає наявність договірних відносин між споживачем та енергопостачальною організацією з приводу поставки електроенергії (а.с. 21).

Згідно із пп. 3 п. 2.1 Методики цей пункт застосовується у разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Як вже встановлено вище, наданий Позивачем примірник договору та додатки до нього не врегульовують відносини постачання електроенергії між Сторонами на обєкті, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 12-Б. Адже, як вбачається з додатків №№ 3,4,6,8,9 до договору № 889/3 від 30.11.2006 (а.с. 43-45, 48), вони стосуються обєкта за адресою: м. Чернівці, вул. Ентузіастів,2.

Подані Відповідачем додатки №№ 7 та 7-1 до договору № 889/3 від 30.11.2006 (а.с. 69,70) не беруться судом до уваги, оскільки в ці додатки внесено зміни, а саме: зазначено додатковий обєкт встановлення електролічильника, без належного засвідчення Сторонами факту внесення таких змін.

Окрім цього, судова колегія зазначає, що Відповідачем не надано суду акту розмежування балансової належності електромереж (додаток № 3), порядку розрахунків за перетікання реактивної електроенергії (додаток № 8) та розрахунку втрат електроенергії (додаток № 9), де було б зазначено дані про обєкт чи заяву Позивача на встановлення нової точки обліку електроенергії за адресою розміщення обєкта - вул. Енергетична, 12-Б у м. Чернівці.

Отже, Відповідач не довів суду наявність договірних відносин між сторонами щодо постачання електричної енергії на обєкті за адресою: вул. Енергетична, 12-Б у м. Чернівці, а відтак розрахунок санкції Позивачеві здійснено необґрунтовано.

У відповідності до п. 5.1 Правил споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пунктом 2.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт на добу) визначається за формулою W= P · t · K , де:

P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення Правил струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення Правил струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення Правил, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що визначається, зокрема на підставі договору;

K - коефіцієнт використання струмоприймачів. За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75.

У розрахунку відповідача показник потужності дорівнює 100 кВт відповідно до технічних умов № 41/162, тобто для визначення потужності обрано спосіб в. Однак такий варіант підлягає застосуванню виключно за умови не встановлення потужності на підставі попередніх способів підпунктів а і б.

В пункті 5 акта чітко визначено перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі: 36 освітлювальних ламп, 1 холодильник та 3 кондиціонери. Разом з тим, в акті не зафіксовані факти щодо ненадання позивачем інформації про паспортні дані струмоприймачів, недопуску представників відповідача на територію обєкта для перевірки інформації по сумарній максимальній потужності струмоприймачів та відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Таким чином, Відповідач не довів суду підстав застосування положень підпункту в при визначенні потужності для розрахунку обсягу недорахованої електроенергії.

Судова колегія при перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом вірно застосовано до даних правовідносин норми матеріального та процесуального права, встановлено дійсні обставини справи, а тому підстав, передбачених ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду немає.

Стосовно доданого до апеляційної скарги акту про опломбування від 15.04.2011, то судова колегія зазначає про недопустимість цього доказу, оскільки в графі «споживач» зазначений не Позивач у даній справі, як зазначає Апелянт, а «ПП ОСОБА_9І.».

Як зазначено вище, місцевим господарським судом надано вірну оцінку обставинам, які передували складанню та встановлені актом № 40086. Зокрема, з відомостей, відображених в акті № 40086 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них вбачається, що такий складено 10.05.2016 заступником начальника РЕМ Волошин та майстром (прізвище нечитабельне). Пломби та індикатори на збереження прийняв ОСОБА_10, однак підпису останнього в названому акті немає (а.с. 13,59), а відтак покликання Апелянта на ту обставину, що акт підписний належним чином не доведено належними та допустимими доказами.

Щодо звітів про використану електроенергію за червень-вересень 2016 року, то суд апеляційної інстанції зазначає, що ці звіти не є належними та допустимими доказами у справі в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки у цих звітах не зазначено прізвища особи, яка проставила свій підпис, не вказано адреси обєкта, а в графі «найменування платежу» зазначений договір № 0889/5 від 30.11.2006, а не договір № 889/3 від 30.11.2006.

Окрім цього, судова колегія зазначає, що в протоколі № 182 від 14.09.2016, яким оформлено оспорюване рішення, в графі «№ договору» зазначено 0889/5, проте Апелянт в апеляційній скарзі в обґрунтування своїх доводів посилається на факт укладення між сторонами договору № 889 від 30.11.2006.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Скаржником у справі не доведено обставини, на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ ЕК Чернівціобленерго, м. Чернівці № 9/03 від 03.01.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/103/17 від 10.01.2017) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 20.12.2016 у справі № 926/3394/16 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23.02.2017.

Головуючий суддяЛ.Л. Давид

СуддяВ.М.Гриців

СуддяГ.Т.Кордюк