Ухвала суду № 64917990, 20.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" лютого 2017 р.Справа № 922/4722/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до Приватного вищого навчальний заклад "Харківський інститут екології і соціального захисту", м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, м. Харків про розірвання договору оренди, стягнення 311617,10 грн. та виселення за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 367 від 10.01.2017 року

відповідача - ОСОБА_2, ректор, ОСОБА_3

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 20 березня 2006 року № 2605, а також договір про внесення змін № 1 від 29 травня 2006 року до договору оренди нежитлової будівлі та майна № 2605 від 20 березня 2006 року; договір про внесення змін № 2 від 30 листопада 2007 року до договору оренди нежитлової будівлі та майна № 2605 від 20 березня 2006 року; договір про внесення змін № 3 від 04 лютого 2008 року до договору оренди нежитлової будівлі та майна № 2605 від 20 березня 2006 року; договір про внесення змін № 4 від 29 вересня 2008 року до договору оренди нежитлової будівлі та майна № 2605 від 20 березня 2006 року; договір про внесення змін № 5 від 04 березня 2009 року до договору оренди нежитлової будівлі та майна № 2605 від 20 березня 2006 року; договір про внесення змін № 6 від 13 серпня 2012 року до договору оренди нежитлової будівлі та майна № 2605 від 20 березня 2006 року; договір про внесення змін № 7 від 22 серпня 2012 року до договору оренди нежитлової будівлі та майна № 2605 від 20 березня 2006 року; стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення від 20 березня 2006 року № 2605 та додаткових угод №№ 1-7 у сумі 190799,48 грн., заборгованості по пені у сумі 120817,62 грн. та про виселення Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут екології і соціального захисту" з нежитлової будівлі літ. "А-2" площею 1478,9 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 3 та передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представники відповідача у судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишають на розсуд суду. У попередньо наданому клопотанні просять суд припинити провадження у справі на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав по справі № 922/2796/16.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вказує, що клопотання відповідача про припинення провадження у справі буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Враховуючи неявку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання та клопотання позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про припинення провадження у справі розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2017 р. о 11:00

3. Зобов*язати позивача надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Зобов*язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з поданням відповіданих документів у його обґрунутвання.

Зобов*язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4