Ухвала суду № 64917923, 22.02.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Справа № 925/1478/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник першого відповідача: не з'явився,

представник другого відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

треті особи: не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного підприємства "Росток"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Транс" (перший відповідач)

до державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України" (другий відповідач),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача: ОСОБА_4; ОСОБА_5

про солідарне стягнення 1 470 034 грн. шкоди (збитків), ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Росток" подано позов про солідарне стягнення з ТОВ "ОСОБА_3 Транс" та з ДП "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України", далі - ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова", 1470034 грн. шкоди, що була заподіяна майну позивача - комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002р. випуску, внаслідок пожежі, що відбулася 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" за адресою: с. Прямоболка, Харцизький район, Одеська область, де вказаний комбайн знаходився на зберіганні у позивача відповідно до договору на виконання сільськогосподарських робіт від 21.06.2016, укладеного відповідачами між собою. В свою чергу ТОВ "ОСОБА_3 Транс" отримав вказаний комбайн в оренду по договору від 01.06.2016 № 01/06, укладеному із позивачем.

Ухвалою від 30 листопада 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 14 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року задоволено клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 12 січня 2017 року, зобовязано відповідачів подати у справу та позивачу письмові відзиви на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.01.2017 задоволено клопотання другого відповідача та відкладено розгляд справи на 30.01.2017.

Ухвалою суду від 30.01.2017 задоволено клопотання про залучення третьої особи, про витребування доказів, про продовження строку розгляду спору, залучено ОСОБА_4 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 10 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 10.02.2017 задоволено клопотання про відкладення розгляду справи та про залучення третьої особи і залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача директора державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України" ОСОБА_5, розгляд справи відкладено на 22 лютого 2017 року.

Представник першого відповідача та треті особи у судове засідання 22.02.2017 не зявилися. 22.02.2017 представник першого відповідача подав клопотання про проведення судового засідання у даній справі за його відсутності у звязку з тим, що він приймає участь у розгляді іншої справи в іншому суді

22.02.2017 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на 30 днів.

У судовому засіданні 22.02.2017:

представник позивача підтримав подане клопотання та для повного і обєктивного розгляду спору просив продовжити строк розгляду спору;

представник другого відповідача поклав вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, строк розгляду спору продовжити на 15 днів.

Керуючись ст. 69 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - по 26 лютого 2017 року.

Суддя А.Д. Пащенко