Ухвала суду № 64917494, 22.02.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2017 року Справа № 915/120/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнє підприємство Торжок (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108; адреса для листування: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ Башта 5, підїзд 13, поверх1), код 32143382

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайськ-кондитер (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, корпус14), код 33003658

про: визнання права не виконувати обовязки за договорами

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Торжок повторно звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайськ-кондитер з вимогами про:

- визнати станом на 30.01. 2017 право ДП Торжок не виконувати свої обовязки перед ТОВ Первомайськ-кондитер за Договором банківського кредиту між ПАТ ВіЕйБі банк та ДП Торжок №19/К-К від 19.05.2006 з Договорами про внесення змін та доповнень; за договором іпотеки між ПАТ ВіЕйБі банк та ДП Торжок від 19.05.2006 з Договорами про внесення змін від 02.02.2007, 19.06.2009, 29.12.2010, 25.11.2011; та за Договором іпотеки між ПАТ ВіЕйБі банк та ДП Торжок від 08.09.2008 з Договорами про внесення змін від 01.12.2008, 05.11.2009, 29.12.2010, 25.11.2011;

- визнати станом на 30.01.2017 відсутність права Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ-кондитер вимагати виконання Дочірнім підприємством Торжок зобовязань за Договором банківського кредиту між ПАТ ВіЕйБі банк та ДП Торжок №19/К-К від 19.05.2006 з Договорами про внесення змін та доповнень; за договором іпотеки між ПАТ ВіЕйБі банк та ДП Торжок від 19.05.2006 з Договорами про внесення змін від 02.02.2007, 19.06.2009, 29.12.2010, 25.11.2011; та за Договором іпотеки між ПАТ ВіЕйБі банк та ДП Торжок від 08.09.2008 з Договорами про внесення змін від 01.12.2008, 05.11.2009, 29.12.2010, 25.11.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 514, 516, ч.ч.1, 2 ст. 517 ЦК України та тим, що станом на 30.01.2017 відповідач не надав позивачу документів, що засвідчують право вимоги за Договором банківського кредиту №19/К-К від 19.05.2006; за договором застави майнових прав №19/К-КЛ-3 від 27.01.2011 та за Договором іпотеки від 19.05.2006.

З матеріалів справи вбачається, що фактично позивач оспорює зобовязання по договору про відступлення права вимоги №7262 укладеного між ПАТ ВіЕйБі банк та ТОВ ФК ФІНМАРК від 12.12.2016 та договору про відступлення права вимоги №071/11-16К укладеного між ТОВ ФК ФІНМАРК до ТОВ Первомайськ-кондитер від 13.12.2016, відповідно до яких права вимоги за договорам №19/К-К від 19.05.2006, за договором іпотеки від 19.05.2006, за Договором іпотеки від 08.09.2008 перейшли від ПАТ ВіЕйБі банк до ТОВ Первомайськ-кондитер.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

У позовній заяві відсутні посилання на докази, що ці договори (№071/11-16К та №7262) в установленому порядку є недійсними чи припинені, що унеможливлює встановити чи є спір щодо виконання цих договорів.

Позовні вимоги не відповідають підставам викладеним в позовній заяві.

Крім того, позивач не зазначив сторонами у справі ПАТ ВіЕйБі банк та ТОВ ФК ФІНМАРК, між якими укладено договори, які фактично оспорюється, не вказав їх повного найменування та поштових адрес.

Відповідно до пп.2, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес; не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 16.02.2017 року дана позовну заяву вже поверталась заявнику в порядку пп.2, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвалою суду від 16.02.2017 зобовязано позивача при повторному зверненні: виконати вимоги ухвали; уточнити предмет позовної заяви виходячи з вказаних підстав та надати докази про недійсність договору про відступлення права вимоги №7262 укладеного між ПАТ ВіЕйБі банк та ТОВ ФК ФІНМАРК від 12.12.2016 та договору про відступлення права вимоги №071/11-16К укладеного між ТОВ ФК ФІНМАРК до ТОВ Первомайськ-кондитер від 13.12.2016, однак, позивач повторно подав дану позовну заяву без жодних змін, що свідчить про ухилення позивача від виконання вимог ухвали суду від 16.02.2017.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні до суду позивачу слід виконати вимоги ухвали; уточнити предмет позовної заяви виходячи з вказаних підстав та надати докази про недійсність договору про відступлення права вимоги №7262 укладеного між ПАТ ВіЕйБі банк та ТОВ ФК ФІНМАРК від 12.12.2016 та договору про відступлення права вимоги №071/11-16К укладеного між ТОВ ФК ФІНМАРК до ТОВ Первомайськ-кондитер від 13.12.2016.

20 лютого 2017 року до господарського суду Миколаївської області від ДП Торжок надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№2586/17).

Враховуючи, що позовна заява ДП Торжок підлягає поверненню на підставі пп.2, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. .№2586/17 від 20.02.2017 року) слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись пп. 2, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

2.Заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№2586/17 від 20.02.2017) направити на адресу ДП Торжок.

Суддя ОСОБА_1