Ухвала суду № 64917367, 21.02.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2017 р. Справа № 914/1343/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Сало О.А.

за позовом: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», Львівська область, Старосамбірський район, м.Старий Самбір

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн», Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки

про стягнення заборгованості

ціна позову: 2338732, 33 грн.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 20.01.2017р. б/н);

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» про стягнення заборгованості; ціна позову: 2338732,33грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 20.05.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду по даній справі від 22.06.2016р. В судових засіданнях 31.05.2016р., 14.06.2016р., 01.07.2016р. та 22.08.2016р. оголошувались перерви до 14.06.2016р., 22.06.2016р., 04.07.2016р. та 29.08.2016р. відповідно, про що Представники Сторін належним чином повідомлялись в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2016 року провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням судової експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 06.07.2016 року вих.№914/1343/16/1/16 матеріали справи №914/1343/16 скеровано на адресу Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи.

29.07.2016р. на адресу суду надійшло клопотання експертів від 28.07.2016р. вих.№4545 (вх.№1303/16), у якому експерти просять суд погодити виконання експертизи у строк понад 90 днів з орієнтовним початком виконання з жовтня 2016 року у звязку із надмірною завантаженістю судових експертів, а також просять суд зобовязати Сторін надати документи згідно переліку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.08.2016 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016 року.

Ухвалою від 29.08.2016р. провадження у справі зупинено, а матеріали справи повторно скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2016р. у справі №914/1343/16.

21.09.2016р. від Львівської митниці ДФС надійшов лист на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 29.08.2016р. у даній справі.

Окрім того, 23.09.2016р. від Львівського НДІСЕ на адресу суду надійшов лист (вх. №1577), у якому судовий експерт повідомляє про те, що для вирішення питання 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 04.07.2016р. щодо встановлення послідовності виконання реквізитів документів, використовується метод вологого копіювання. Цей метод є відносно руйнівним і може призвести до незначного пошкодження документа. Також, у вказаному листі, судовий експерт просить суд виконати клопотання від 28.07.2016 року вих. №4545.

Ухвалою від 29.09.2016 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016 року.

Супровідним листом від 20.12.2016 року (зареєстровано судом 29.12.2016 року за вх. №3414/16) Львівським НДІСЕ скеровано на адресу Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/2426/16 та Висновок від 20.12.2016 року №5590 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами господарської справи №914/2426/16.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.10.2016 року провадження у справі зупинено, справу повторно скеровано до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 04.07.2016 року у даній справі.

Повідомленням від 25.10.2016 року №3329 (зареєстровано судом 28.10.2016 року за вх.№42946/16) експертом повідомлено суд про неможливість дачі висновку в частині питань, які стосуються судової почеркознавчої експертизи у справі та повідомлено, що матеріали справи №914/1343/16 залишені в лабораторії хімічних досліджень для подальшого виконання судової експертизи.

Також, Повідомленням від 17.11.2016 року №3330/3331 (зареєстровано судом 22.11.2016 року за вх.№46937/16) експертом повідомлено суд про неможливість дачі висновку в частині питань, які стосуються судово-технічної експертизи у справі та повідомлено, що матеріали справи №914/1343/16 залишені в лабораторії економічних досліджень для подальшого виконання судової експертизи

Окрім того, Повідомленням від 31.01.2017 року №3332 (зареєстровано судом 07.02.2017 року за вх.№183) експертом повідомлено суд про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи та повернуто матеріали справи №914/1343/16 на адресу суду.

Ухвалою від 13.02.2017 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2017 року.

В судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Представникам Відповідача оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду у справі належним чином не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Представники Відповідача в судове засідання з'явились, проти позову заперечили, в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Крім того, з врахуванням поданого 03.10.2016 року Відповідачем клопотання (вх. №4745/16), у якому просить суд продовжити процесуальний строк розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України, суд зазначає про необхідність продовження строку розгляду спору загалом на 15 днів.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами додаткових доказів у справі, керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 69 п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 5 днів.

2.Розгляд справи відкласти на 28.02.17 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх.

3.Сторонам:

-виконати вимоги ухвал суду у справі №914/1343/16;

-надати письмові пояснення причин невиконання ухвал суду у справі №914/1343/16;

-явка повноважного представника в судове засідання обовязкова.

4.Окрім надіслання ухвали Позивача про дату, час та імсце проведення судового засідання інформувати телефонограмою.

Учасникам процесу пояснення по суті спору викласти письмово, а письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України та п.5.27 Держстандарту України №4163-2003 «Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів», який зокрема передбачає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, заяви, клопотання, пояснення та інші документи необхідно подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового звязку враховувати нормативні строки пересилання.

З врахуванням вимог ст.21 ГПК України, суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового звязку) і пройшли обовязкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

Доводжу до відома учасників, що:

- згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф;

- відповідно до вимог ч.2 ст.45 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України;

- права та обовязки учасників процесу визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України;

- у випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України;

- звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України;

- згідно вимог ст.28 ГПК України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності); повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором; до ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору;

- відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

СуддяФартушок Т. Б.