Ухвала суду № 64917345, 20.02.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2017 р. Справа № 914/259/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м.Львів

про: відновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу наказу від 17.06.2014 р.,

у справі №914/259/14

за позовом: Бориславської міської ради Львівської області

до відповідача: ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2013 року № 302 недійсним

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача (позивача за первісним позовом): Бориславської міської ради Львівської області

про зобовязання виконати рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2013 року № 302.

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 30.12.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 13.03.2017 р.);

Відповідно до ст. 20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.02.2014 року (суддя Манюк П.Т.) в задоволенні первісного позову Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2013 року № 302 недійсним відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Бориславської міської ради Львівської області про зобовязання виконати рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2013 року № 302 - задоволено. Зобовязано Бориславську міську раду Львівської області виконати рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2013 року № 302, а саме: прийняти рішення про скасування п.1 рішення Бориславської міської ради від 17.11.2011 року № 420 у частині 12% відсотків від грошової оцінки земельної ділянки, для субєктів підприємницької діяльності, які не зареєстровані у виконавчому комітеті Бориславської міської ради та враховуючи скасування п.1 рішення Бориславської міської ради від 17.11.2011 року № 420 у частині 12% відсотків від грошової оцінки земельної ділянки, для субєктів підприємницької діяльності, які не зареєстровані у виконавчому комітеті Бориславської міської ради внести зміни у договори оренди земельних ділянок. Стягнуто з Бориславської міської ради Львівської області в дохід Державного бюджету 1 218, 00 грн. судового збору.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2014 р. у справі № 914/259/14 залишено без змін.

17.06.2014 року на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду від 30.09.2014 р. рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2014 р. та постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. у справі №914/259/14 залишено без змін.

17.01.2017 року на адресу суду надійшла заява (вх.№178/17) ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу наказу від № 914/259/14, виданого господарським судом Львівської області 17.06.2014 року про зобовязати Бориславську міську раду Львівської області виконати рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2013 року № 302, а саме: прийняти рішення про скасування п. 1 рішення Бориславської міської ради від 17.11.2011 року № 420 у частині 12% відсотків від грошової оцінки земельної ділянки, для субєктів підприємницької діяльності, які не зареєстровані у виконавчому комітеті Бориславської міської ради та враховуючи скасування п. 1 рішення Бориславської міської ради від 17.11.2011 року № 420 у частині 12% відсотків від грошової оцінки земельної ділянки, для субєктів підприємницької діяльності, які не зареєстровані у виконавчому комітеті Бориславської міської ради внести зміни у договори оренди земельних ділянок.

Викладені в заяві від 17.01.2017 р. вх.№178/17 обставини заявник обґрунтовує тим, що наказ у справі №914/259/14 предявлявся стягувачем до виконання, проте виконавче провадження було закрито у звязку із направленням повідомлення в правоохоронні органи, а також відсутністю інформації щодо ходу та результатів проведення Бориславським міським відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України кримінального провадження №12014140100000722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.01.2017 року заяву прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду на 20.02.2017 року.

Представник заявника в судове засідання зявився, заяву підтримав повністю, надав письмові (вх.№2437/17 від 23.01.2017 р. та вх.№4592/17 від 03.02.2017 р.) та усні пояснення по суті заяви. Зазначив при цьому, що листами від 18.12.2014р. за №13/08-2392, від 10.06.2015р. за №13/08-963, від 08.10.2015 р. за №13/08-1717, від 21.12.2015 р. за №13/08-2330, від 19.05.2016р. за №13/08-786, від 26.08.2016 р. за №13/03-1295 стягувач звертався із запитами про надання інформації щодо стану та результатів кримінального провадження №12014140100000722. Бориславське відділення Головного управління Національної поліції у Львівській області листом від 27.12.2016 р. за №5488/45/01-16 повідомило стягувача, що 23.12.2014 р. кримінальне провадження №12014140100000722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Стверджує, що станом на дату подання заяви рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2014 р. не виконано, наказ господарського суду Львівської області від 17.06.2014 р. про примусове виконання на виконанні не перебуває; строк предявлення наказу до виконання було пропущено ним з поважних причин, а відтак, на думку стягувача, є підстави для його відновлення.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання зявився, заявлені вимоги відповідача (позивача за зустрічним позовом) заперечив з підстав, наведених у відзиві на заяву (вх.№5946/17 від 14.02.2017 р.)

Боржник у відзиві на заяву, просить суд відмовити в її задоволенні з тих підстав, що строк предявлення наказу про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.06.2014 року закінчився, а відтак у стягувача відсутні правові підстави для відновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання, оскільки заявником не наведено поважності причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання. Додатково вказує на те, що вказане рішення Бориславською міською радою виконано 25.06.2015 р. прийняттям рішення за №1906 «Про затвердження положення про порядок визначення розмірів орендної плати за земельні ділянки територіальної громади м.Борислава Львівської області» де п.3 повідомлено орендарів земельних ділянок про необхідність до 01.03.2016 р. звернутись у відділ земельних ресурсів міської ради для укладення додаткових угод до договорів оренди землі та п.4 визнано таким, що втратило чинність з 01.01.2016 р. рішення Бориславської міської ради від 17.11.2011 р. за№420 про що проінформовано стягувача листом від 18.08.2015 р. за №3-18/1840.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Згідно ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Відповідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено судом, станом на дату подання заяви про відновлення пропущеного строку на предявлення наказу до виконання рішення від 17.02.2014 р. у справі №914/259/14 не виконано, наказ від 17.06.2014 р. на виконанні не перебуває.

Оригінал вказаного наказу повернутий на адресу суду Органом ДВС супровідним листом від 10.12.2014 року вих.№09.1-45/253/В7-12901 (зареєстровано судом 15.12.2014 року за вх. №254316/14) разом із примірником Постанови від 09.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП №43869289 та міститься в матеріалах справи.

Господарський суд вважає, що пропущення строку для предявлення наказу до виконання з боку стягувача мало місце з поважних причин, оскільки з матеріалів справи вбачається вчинення останнім всіх передбачених законодавством дій спрямованих на виконання рішення суду. Так, стягувач предявляв виконавчий документ до виконання у строк передбачений Законом. В ході виконання наказу господарського суду стягувач неодноразово звертався до компетентних органів про надання інформації з приводу виконання зазначеного рішення суду.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на ту обставину, що рішення господарського суду у справі виконане прийняттям рішення за №1906 «Про затвердження положення про порядок визначення розмірів орендної плати за земельні ділянки територіальної громади м.Борислава Львівської області» не підтверджується поданими суду доказами, оскільки стороною не надано доказів внесення змін у договора оренди земельних ділянок, а повідомлення орендарів земельних ділянок про необхідність до 01.03.2016 р. звернутись у відділ земельних ресурсів міської ради для укладення додаткових угод до договорів оренди землі не є належним доказом виконання рішення суду від 17.06.2014 р.

Рішенням від 17.05.2005 р. у справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, той факт, що про закриття кримінального провадження, яке перебувало на розгляді у Бориславському міському відділі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України щодо осіб, які не виконували рішення суду у даній справі стягувача проінформовано лише 27.12.2016 р. (лист Бориславського відділення Головного управління Національної поліції у Львівській області за №5488/45/01-16), що незалежало від волі стягувача, а отже причина пропущення строку визнається судом поважною. (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в ухвалах господарського суду Львівської області від 02.07.2015 року у справі №5015/1685/12 (суддя Мазовіта А.Б.), від 24.10.2016 року у справі №914/4093/13 (суддя Коссак С.М.), від 17.01.2017 року у справі №5015/3415/12 (суддя Юркевич М.В.). та від 02.02.2017 р. у справі №5015/1687/12 (суддя Фартушок Т.Б.)

При цьому суд бере до уваги підстави винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2014 р. ВП №43869289, - ч.3 ст.75 Закону України Про виконавче провадження. Відповідно до ч.3 ст.75 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент винесення постанови), у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Відтак, при винесенні постанови від 09.12.2014 р. та внесені відповідного подання стягувач був позбавлений можливості примусового виконання рішення суду за відсутності даних про результати кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк предявлення вказаного вище наказу до виконання було пропущено ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з поважних причин, що відповідно до положень ст.119 ГПК України, є підставою для його відновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.01.2017 року вх. №5178/17 про відновлення строку предявлення наказу до виконання задоволити.

2. Відновити ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області, виданого 17.06.2014 року на виконання рішення від 17.02.2014 року у справі №914/259/14 за позовом Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2013 року № 302 недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача (позивача за первісним позовом) Бориславської міської ради Львівської області про зобовязання виконати рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2013 року № 302.

3. ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з матеріалів справи наказ Господарського суду Львівської області від 17.06.2014 року про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2014 року та постанови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. у справі №914/259/14.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.