Ухвала суду № 64917025, 02.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.02.2017Справа № 910/1962/16

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО.УА»

На дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

До товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО.УА»

Про стягнення 21638772,46 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від скаржника Радзівіл С.Г. (керівник)

від стягувача Махиніч Н.В. (за дов.)

від органу виконання рішень не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО.УА» про стягнення 21638772,46 грн. за договором № КИВ019Я-С від 24.06.2014, з яких: 15488242,74 грн. попередньої оплати, 2834348,42 грн. пені, 1084176,99 грн. штрафу, 2216728,23 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 15276,08 грн. 3% річних.

18.04.2016 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО.УА» на користь публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 15488242,74 грн. попередньої оплати товару, 2834348,42 грн. пені, 1084176,99 грн. штрафу, 185379,23 грн. судового збору.

29.08.2016 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

15.09.2016 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО.УА» про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

У зв'язку з оскарженням вказаної ухвали матеріали справи № 910/1962/16 знаходились за межами Господарського суду міста Києва.

11.11.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО.УА» звернулося до суду з скаргою на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить:

- визнати неправомірними і незаконними дії органу ДВС щодо стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1959214,73 грн.;

- визнати бездіяльністю службову поведінку старшого державного виконавця органу виконання рішень Пироговської-Харітонової Я.О. з підстав ненадання офіційних роз'яснень стороні виконавчого провадження;

- визнати незаконною постанову органу виконання рішень від 21.10.2016 про відкриття виконавчого провадження.

На думку скаржника, постанова органу виконання рішень від 21.10.2016 про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки державний виконавець встановив у ній фіксовану суму виконавчого збору (1959214,73 грн.), а не у процентному відношенні до суми, яка уже стягнута. Крім того, на думку скаржника, постанова про стягнення виконавчого збору повинна бути окремим документом.

Стягувач проти задоволення скарги заперечив.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та стягувача, суд дійшов таких висновків.

21.10.2016 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговська-Харітонова Я.О. відкрила виконавче провадження № 52710796 з виконання наказу від 29.08.2016 у справі № 910/1962/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО.УА» на користь публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 19592147,38 грн..

Даною постановою (пунктом 2) вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 1959214,73 грн..

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

В даному випадку слід розмежовувати порядок визначення розміру виконавчого збору на момент відкриття виконавчого провадження від порядку визначення розміру виконавчого збору, що підлягає фактичному стягненню. Оскільки на момент відкриття виконавчого провадження борг є несплаченим повністю, у даній постанові виконавчий збір зазначається у фіксованій сумі у розмірі 10 відсотків від суми стягнення. Фактичний же розмір стягнення виконавчого збору залежить від фактичного розміру стягнутої суми, а не від розміру, зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Також чинним законодавством передбачено прийняття рішення про стягнення виконавчого збору у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, визначаючи в постанові розмір виконавчого збору, державний виконавець діяв в порядку, передбаченому Законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО.УА» на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Суддя С. А. Ковтун