Ухвала суду № 64916999, 22.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.02.2017

Справа № 910/22461/16

За позовом

Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ"

про

стягнення 4765,04 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача:

не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ" про стягнення суми основного боргу в розмірі 4 765,04 грн. та пені в розмірі 703,29 грн. відповідно до договору оренди нерухомого майна №1972 від 01.07.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач несвоєчасно виконує свій обов’язок щодо внесення орендної плати, чим порушив вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна, а також взятих на себе за договором зобов’язань, в наслідок чого позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.02.2017 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2017 р. суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та створюючи сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклав розгляд справи на 22.02.2017 р.

06 лютого 2017 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 910/22461/16, мотивуючи дане клопотання тим, що 16.01.2017 р. відповідачем була сплачена заборгованість з орендної плати в розмірі 4765,04 грн., а також пеня - 703,29 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №32 від 16.01.17 р. та банківською випискою від 27.01.2017 р.

Розглянувши в судовому засіданні 22.02.2017 р. клопотання позивача про припинення провадження у справі суд дійшов до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У своєму клопотанні позивач посилаються на відсутність предмету спору на день слухання справи, у зв’язку із сплатою суми основного боргу та пені.

Як свідчать матеріали справи, після порушення судом провадження у справі № 910/22461/16 сторонами було врегульований даний спір в добровільному порядку.

За таких обставин, провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ" про стягнення 4765,04 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5.1. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ", статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначені вказаною статтею, та перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

При цьому необхідно враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК України, повертається сума судового збору сплачена в усіх інстанціях.

Отже, враховуючи вищевикладене сплачена сума судового збору у розмірі 1 378 грн. підлягає поверненню у зв’язку із припиненням провадження у справі згідно п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/22461/16 за позовом Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ" про стягнення 4765,04 грн. припинити.

2. Повернути Комунальному підприємству "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Покровська, 4; код ЄДРПОУ 34788934) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378 грн., перерахований згідно Платіжного доручення № 1826 від 29.11.2016 року.

3. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Додаток: Платіжне доручення № 1826 від 29.11.2016 року.

Суддя Ю.О. Підченко