Ухвала суду № 64916528, 14.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.2017 Справа № 904/4954/16

За скаргою: Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків

на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

про повернення суми авансу

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

від ВДВС: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області., в якій останній просить визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги на дії заступника начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1; визнати дії заступника начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними (незаконними); зобов'язати заступника начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 прийняти судовий наказ від 12.08.2016 р. до виконання без сплати авансового внеску, відкрити виконавче провадження та здійснити всі необхідні дії по стягненню суми боргу з боржника.

Розпорядженням № 21 від 12.01.2017 р. призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/4954/16 у зв'язку із задоволенням заяви судді Мартинюка С.В. про самовідвід від розгляду скарги на дії ДВС.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.01.2017 р. розгляд скарги у справі № 904/4954/16 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 16.01.2017 року, вказану вище справу прийнято до провадження в частині розгляду скарги Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування".

Представник позивача (заявника) в судове засідання не з"явився, проте від останнього надійшла заява про розгляд скарги без участі його представника.

Представник ВДВС в судове засідання не з"явився письмових пояснень по суті скарги не надав

Відповідно до ч.2 ст.1212, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 904/4954/16, яким позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, а саме: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суми авансу у розмірі 123 909,82 грн., 41 565,60 грн. пені, 2482,13 грн. судового збору.

12.08.2016р., на виконання вказаного вище рішення, було видано наказ.

Виконавчий документ стягувачем було предявлено до виконання у Красногвардійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, про що свідчить заява про відкриття виконавчого провадження № 490 від 28.09.2016р. (арк спр.112), яка надіслана на адресу ВДВС того ж дня, що підтверджується поштовим описом вкладення у цінний лист та квитанцією від 28.09.16р. (арк спр.113).

06.12.2016 року на адресу стягувача із Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов супровідний лист від 13.10.16р № 24472, та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, з посиланням на те, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Звертаючись із скаргою, заявник посилається на безпідставне прийняття державним виконавцем вказаного повідомлення, з огляду на те, що заяву про відкриття виконавчого провадження, стягувачем надіслано на адресу виконавчої служби засобами поштового зв'язку 28.09.2016 року, тобто, до набрання чинності нової редакції Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Отже, оскаржуючи дії ДВС щодо винесення повідомлення від 13.10.2016 року та беручи до уваги, що вказаний документ на адресу скаржника надійшов 06.12.2016 року, останній з даною скаргою до суду повинен був звернутися до 20.12.2016 року (включно).

Фактично, скаржник звернувся до суду зі скаргою 04.01.2017р., тобто з пропуском строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Із тексту скарги вбачається, що скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до господарського суду з нею, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду від 26.12.16р., скаргу було повернуто без розгляду, у зв"язку з допущеними порушеннями при її поданні.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк або відмовити у відновленні строку.

Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р № 9, при вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Так, ухвалою від 26.12.16р., подана Державним підприємством "Харківський завод транспортного устаткування" скарга за вих № 607 від 14.12.16р. разом із доданими до неї документами, була повернена на адресу останнього без розгляду, у зв"язку з ненаданням доказів надіслання скарги на адресу боржника, що є порушенням частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала, містила припис, відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Отже, скаржник звернувся зі скаргою повторно 04.01.2017 року, після усунення допущеного порушення.

Подача скарги з порушеннями, на які вказано в ухвалі від 26.12.16р., та час для усунення вказаних порушень, не може розглядатись судом як поважна причина пропуску строку на оскарження дій ВДВС.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку відмовити.

Скаргу Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2