Ухвала суду № 64915556, 23.02.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

23 лютого 2017 року № 813/666/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Медвідь В.О., Шильник Є.Ю.,

відповідача Смотрич Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Малого приватного підприємства «Вітязь» до Львівської обласної державної адміністрації, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП», про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Мале приватне підприємство «Вітязь» (далі - МПП «Вітязь») звернулося до суду з позовом до Львівської обласної державної адміністрації (далі- ЛОДА), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» (далі- ТзОВ «Стрийське АТП»), з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Львівської обласної державної адміністрації від 25 січня 2017 року в частині скасування рішення конкурсного комітету від 13 січня 2017 року про визначення переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу №141 маршрут №358 Дрогобич-Стрий МПП «Вітязь», а ТзОВ «Стрийське АТП» таким, що посіло друге місце та визначення переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу №141 маршрут №358 Дрогобич-Стрий ТзОВ «Стрийське АТП», а МПП «Вітязь» таким, що посіло друге місце.

- зобов'язати Львівську обласну державну адміністрацію ввести в дію рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Львівської обласної державної адміністрації від 13 січня 2017 року в частині визначення переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу №141 маршрут №358 Дрогобич-Стрий МПП «Вітязь», а ТзОВ «Стрийське АТП» таким, що посіло друге місце.

Одночасно з позовною заявою позивачем відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити ЛОДА вводити в дію оскаржуване рішення від 25 січня 2017 року в частині скасування рішення конкурсного комітету від 13 січня 2017 року про визначення переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу №141 маршрут №358 Дрогобич-Стрий МПП «Вітязь», а ТзОВ «Стрийське АТП» таким, що посіло друге місце та визначення переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу №141 маршрут №358 Дрогобич-Стрий ТзОВ «Стрийське АТП», а МПП «Вітязь» таким, що посіло друге місце.

Клопотання обґрунтовано тим, що незастосування заходів забезпечення позову створить умови для введення відповідачем оскаржуваного рішення та укладання з ТзОВ «Стрийське АТП» договору на перевезення пасажирів на маршруті №358 Дрогобич АС - Стрий АС, що призведе до порушення прав позивача як суб'єкта господарювання, який змушений буде такий договір оскаржувати, та ускладнення виконання судового рішення у даній справі.

Представники позивача Медвідь В.О., Шильник Є.Ю. в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримали з підстав, викладених у письмовій заяві, та просили його задовольнити. Уточнили, що просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити ЛОДА вводити в дію оскаржуване рішення від 25 січня 2017 року в частині визначення переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу №141 маршрут №358 Дрогобич-Стрий ТзОВ «Стрийське АТП», а МПП «Вітязь» таким, що посіло друге місце.

Представник відповідача Смотрич Д.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні. Суть заперечення полягає у тому, що забезпечення позову у запропонований позивачем перешкодить здійсненню ЛОДА функцій по організації роботи щодо безперебійних пасажирських перевезень на маршруті №358 Дрогобич АС-Стрий АС та призведе до узаконення незаконних пасажирських перевезень МПП «Вітязь» на цьому маршруті, право на яке позивач мав на підставі договору №2542/11 від 30.05.2011 до 22.07.2016. Ствердив, що МПП «Вітязь» не наведено обґрунтованих доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. а також не надано доказів очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про його необґрунтованість, мотивуючи це наступним.

Підстави забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 КАС України, згідно з якою такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Предметом оскарження є рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Львівської обласної державної адміністрації від 25 січня 2017 року в частині скасування рішення конкурсного комітету від 13 січня 2017 року про визначення переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу №141 маршрут №358 Дрогобич-Стрий МПП «Вітязь», а ТзОВ «Стрийське АТП» таким, що посіло друге місце та визначення переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу №141 маршрут №358 Дрогобич-Стрий ТзОВ «Стрийське АТП», а МПП «Вітязь» таким, що посіло друге місце.

Долучений до матеріалів справи Протокол №2 засідання обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування від 25 січня 2017 року не містить рішення про скасування рішення конкурсного комітету від 13 січня 2017 року про визначення переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу №141 маршрут №358 Дрогобич-Стрий МПП «Вітязь», а ТзОВ «Стрийське АТП» таким, що посіло друге місце.

Вказане зумовило уточнення прохальної частини заяви про забезпечення позову.

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом забори ЛОДА вводити в дію оскаржуване рішення в частині визначення переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу №141 маршрут №358 Дрогобич-Стрий ТзОВ «Стрийське АТП», а МПП «Вітязь» таким, що посіло друге місце, тим, що введення в дію такого рішення призведе до укладання договору між відповідачем та третьою особою, чим буде порушено права позивача як суб'єкта господарювання, який змушений буде такий договір оскаржувати, та ускладнення виконання судового рішення у даній справі.

Такі обставини, на думку суду, не є підставами, які в розумінні частини першої статті 117 КАС України зумовлюють забезпечення адміністративного позову.

Окрім того, позивач не вказує на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення та не надає жодних доказів цього.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що відсутні передбачені частиною першою статті 117 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 111, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хома О.П.