Ухвала суду № 64915444, 08.02.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.02.2017 р. Справа № 814/631/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєва В.С. розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 третя особаНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 проскасування наказу від 17.03.2016 р. №44 о/с, поновлення на роботі,в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, щодо включення до списків поліцейських Головного управління Національної поліції, які підлягають атестуванню та проведення атестації ОСОБА_1 на підставі наказу № 52 від 01.02.2016 року «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області»;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 27.02.2016 року та зазначене в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17.03.2016 року № 44 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 була звільнена та поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, щодо включення до списків поліцейських Головного управління Національної поліції, які підлягають атестуванню та проведення атестації ОСОБА_1 на підставі наказу № 52 від 01.02.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 27.02.2016 року - у зв'язку із пропуском строку звернення до суду з адміністративим позовом.

Представники позивача та відповідача надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши клопотання відповідача та додані до нього докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З рішенням атестаційної комісії № 6 від 27.02.2016 року позивач був ознайомлений 02.03.2016 року. Приймаючи до уваги наявність достатньої кількості балів за здачу тестування позивач подала апеляцію та з висновками Центральної апеляційної атестаційної комісії від 05.03.2016 року ознайомилась 10.03.2016 року.

З адміністративним позовом позивач звернулась 12.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована Україною 11.09.1997 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом тобто право на доступ до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Європейського суду з прав людини у рішенні від 07.07.2009 по справі «Станьйо (Stagno) проти Бельгії» зазначив, що інститут обмеження строків звернення до суду за захистом своїх прав має на меті сприяння правової визначеності, щоб звільнити суд від необхідності приймати рішення на підставі доказів, які з часом стали невизначеними та неповними. При цьому, інститут строку давності необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобам захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд.

Крім цього, рішення атестаційної комісії є елементом складного юридичного складу правовідносин щодо звільнення працівника через службову невідповідність. Оскільки позивачем вимоги щодо оскарження наказу про звільнення та про поновлення його на службі заявлені в межах строків, передбачених статтею 99 КАС України, то в даних правовідносинах не можна вважати пропущеним строк щодо інших (субсидіарних) вимог.

З огляду на вищевикладене та обставини справи, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а позивач не може бути позбавлений права на розгляд справи в суді.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Рішення направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Князєв В.С.