Постанова № 64915135, 16.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року о/об 10 год. 15 хв.Справа № 808/2277/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі відповідач), в якому позивач просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (ЄДРПОУ 34482497) зняти з легкового автомобіля КІА, модель СЕRАТО 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову KNEFE227285499454; Y6LFE22728L009040:

-арешт, заборона на відчуження - Постанова №В/13 08 червня 2011 року (ВДВС Подільського РУЮ м. Києва ВП 22811562;

-арешт, заборона на відчуження - Постанова №212/3 28 березня 2011 року (ВДВС Подільського РУЮ м. Києва ВП 23736849.

Позивач в судове засідання не прибув, 16 листопада 2016 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, 14 листопада від нього на адресу суду надійшов лист, в якому просить розглянути справу без його участі. Також у листі зазначено, що виконавчі провадження №22811562 та №23736849 є завершеними, та Законом України "Про виконавче провадження" та Інстукцією з організації примусового виконання рішень не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, які є завершені.

Відповідно до положень частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що 16 грудня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23736849 з примусового виконання постанови ВДАІ №584329 від 01 жовтня 2010 року.

28 березня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №23736849 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

08 червня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №23736849 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що 24 листопада 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22811562 з примусового виконання постанови ВДАІ №212337 від 05 вересня 2010 року, якою також накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу.

30 червня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №22811562.

Відповідно до акту державного виконавця про проведення електронних торгів №670/16 від 26 березня 2015 року, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №21254849 звернено стягнення на рухоме майно боржника ОСОБА_3, а саме: легковий автомобіль КІА, модель СЕRАТО 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову KNEFE227285499454; Y6LFE22728L009040, який реалізовано в ході проведення електронних торгів згідно з протоколом №58012. Переможець прилюдних торгів - ОСОБА_1.

В матеріалах адміністративної справи наявна відповідь Відділу з обслуговування міста Києва Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем №45/1-Ц-15 від 10 листопада 2015 року, у якій зазначено, що на автомобілі КІА, модель СЕRАТО, реєстраційний номер НОМЕР_1 є обмеження, у вигляді арешту, заборони на відчуження на підставі Постанов відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у ВП №23736849, та ВП №22811562.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 тричі звертався до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві із заявами щодо зняття арештів: вих.№11/15-1 від 19 листопада 2015 року; №02/16-1 від 29 лютого 2016 року; №04/16-1 від 08 квітня 2016 року.

Відповідач листом від 13 червня 2016 року №Ч-12956/20.4 надав позивачу відповідь, що зняття арешту із зазначеного вище транспортного засобу можливе у судовому порядку.

Зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 4 Розділу ХІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Тимчасовий порядок) після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно пункту 8 Розділу ХІ Тимчасового порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно (пункт 9 Розділу ХІ Тимчасового порядку).

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не знято арешт з легкового автомобіля КІА, модель СЕRАТО 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову KNEFE227285499454; Y6LFE22728L009040, накладений Постановами відділу державної виконавчої служби Подільського районного управілння юстиції у м. Києві №В/13 08 червня 2011 року у ВП 22811562, та №212/3 28 березня 2011 року у ВП 23736849, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду правомірність бездіяльності щодо зняття арешту з легкового автомобіля КІА, модель СЕRАТО 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову KNEFE227285499454; Y6LFE22728L009040, накладеного Постановами відділу державної виконавчої служби Подільського районного управілння юстиції у м. Києві №В/13 08 червня 2011 року у ВП 22811562, та №212/3 28 березня 2011 року у ВП 23736849.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 71, 86, 158 163, 167, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (ЄДРПОУ 34482497) зняти з легкового автомобіля КІА, модель СЕRАТО 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову KNEFE227285499454; Y6LFE22728L009040:

-арешт, заборона на відчуження - Постанова №В/13 08 червня 2011 року (ВДВС Подільського РУЮ м. Києва ВП 22811562;

-арешт, заборона на відчуження - Постанова №212/3 28 березня 2011 року (ВДВС Подільського РУЮ м. Києва ВП 23736849.

Судові витрати у розмірі 551 (п'тсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп. стягнути з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов