Ухвала суду № 64914954, 20.01.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 січня 2017 року о/об 09 год. 35 хв. Справа № 808/6031/15 Н/808/16/16 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька митниця ДФС про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 07 липня 2015 року №0000402200 та №0000412200, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька митниця ДФС про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 07 липня 2015 року №0000402200 та №0000412200.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 106 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), та позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Ухвала набрала законної сили 19 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року визначено, що для усунення недоліків заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами Товариству з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» необхідно подати до канцелярії суду: уточнену заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (для суду та кількості осіб які беруть участь у справі) із зазначенням обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Статут; наказ на призначення директора ОСОБА_1; документ про сплату судового збору (оригінал) на суму 200,97 грн.

Заявником 06 січня 2017 року через канцелярію суду надано клопотання на усунення недоліків заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, відповідно до якого:

-подав уточнену заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (для суду та кількості осіб які беруть участь у справі). Однак суд звертає увагу на те, що позивачем не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

-щодо доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, то позивач приводить рішення Господарського суду міста Києва від 06 липня 2016 року у справі 910/7146/16, однак суд завертає увагу заявника на те, що Рішення Господарського суду міста Києва від 06 липня 2016 року не містить доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки адміністративна юрисдикція і підсудність адміністративних справ визначена Кодексом адміністративного судочинства України та є загальновідомим фактом. Незнання позивача адміністративного процесуального законодавства не може бути підставою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Тобто, станом на 20 січня 2017 року до суду не надано уточнену заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (для суду та кількості осіб які беруть участь у справі) із зазначенням обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин на виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами без руху від 22 липня 2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька митниця ДФС про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 07 липня 2015 року №0000402200 та №0000412200 повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 6 статті 108 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов