Постанова № 64914827, 15.02.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Житомир справа № 806/2412/16

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: позивача прокопенка М.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу від 11.10.2016 р. №07-с,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №07-с від 11.10.2016 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що до нього було безпідставно застосовано дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність оскільки, з його боку будь-яких порушень трудової дисципліни не було. Також зазначає, що відповідачем неправильно застосовано Закон України "Про державну службу" та порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача про позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав викладених у письмових заперечення на адміністративний позов (а.с.81-82).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 25 вересня 2012 року працює на посаді головного державного інспектора відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Житомирській області та є державним службовцем 9 рангу в межах категорії "В" посад державних службовців.

Наказом №07-с від 11 жовтня 2016 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2С." до позивача застосовано вид дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність за вчинений дисциплінарний проступок - неналежне виконання посадових обов'язків (а.с.12-13).

Підставою для застосування даного стягнення стало подання дисциплінарної комісії Управління Держпраці у Житомирській області від 05.10.2016 та висновок дисциплінарної комісії про наявність чи відсутність у діях державних службовців управління дисциплінарного проступку при проведенні перевірок Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" у 2015 році.

Вказаний наказ ОСОБА_2 вважає незаконним та просить скасувати.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному наказу, суд зазначає наступне.

Законом України "Про державну службу" №889-VIII від 10 грудня 2015 року (далі Закон №889), який набрав чинності з 01 травня 2016 року, визначено принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону №889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 65 Закону №889 передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частинами 1, 10 статті 69 Закону №889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) та вказано, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Згідно із статтею 71 Закону №889 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 73 Закону №889 визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Відповідно до частин першої, п'ятої статті 77 Закону №889 рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу управління Держпраці в Житомирській області №65 від 21 жовтня 2015 року позивача разом з іншими працівниками було направлено на проведення позапланової перевірки Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" в період з 21 жовтня 2015 року по 22 жовтня 2015 року (а.с.11).

За результатами проведеної перевірки учасники перевірки склали акт від 23.10.2015 №001/1.5/0011, в якому були встановлені порушення Державним підприємством "Лугинське лісове господарство" законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Вказаний акт підписаний посадовими особами, які брали участь у перевірці: начальником відділу АПК та СКС ОСОБА_3 та головними державними інспекторами: Прокопенком М.С., Іванюком В.С., Тальком В.М. та Оксанічем О.А. (а.с.83-86).

25 серпня 2016 року Прокуратурою Житомирської області направлено запит до Управління Держпраці у Житомирській області про отримання інформації про підстави проведення позапланової перевірки в жовтні 2015 року ДП "Лугинське лісове господарство" та якими нормативно-правовими актами регламентується проведення Держпраці планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, а також інформацію про проведені у 2015 році перевірки вказаного вище підприємства (а.с.58).

На підставі вказаного запиту, Дисциплінарною комісією управління Держпраці в Житомирській області у період з 05.09.2016 по 03.10.2016 проведено службове розслідування щодо якості, повноти, об'єктивності та неупередженості проведення перевірок на підприємстві ДП "Лугинський Лісгосп", за результатами якого складено висновок від 03.10.2015, відповідно до якого вбачається наступне: ОСОБА_2 22.10.2015 зафіксовано факт усунення порушення, щодо отримання дозволу на експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості ДП "Лугинський лісгосп", у той час коли заява на одержання дозволу до Управління офіційно надійшла 26.10.2016 за № 0373, що є невиконанням п. 2.2.14 посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС, затвердженої наказом Управління Держпраці в Житомирській області від 06.07.2015 № 13; не відповідає перелік деревообробного обладнання зазначеному у експертному висновку №18.04.02.2591.2015 від 22.10.2016 переліку деревообробного устаткування зазначеному ОСОБА_2 у рядках № 28 та № 29 в акті перевірки ДП "Лугинський лісгосп" від 28.09.2015 № 068/1.5/62, який став підставою для фіксування факту усунення порушення в частині отримання дозволу на експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості в акті позапланової перевірки ДП "Луганський лісгосп" (у жовтні 2015 року), що є невиконанням п. 4.1.2 посадової інструкції; ОСОБА_2 без належних документів 22.10.2015 зафіксовано факт виконання групової трипровідної мережі для живлення ЕОМ з ВДТ та ПП у ДП "Лугинський лісгосп", що є невиконанням п. 4.1.2 посадової інструкції (а.с.50-53).

Також, при проведенні вказаної перевірки 07 вересня 2016 року були відібрані пояснення у посадових осіб Управління Держпраці у Житомирській області, які були задіяні у перевірках ДП "Лугинський лісгосп", зокрема і в ОСОБА_2, який пояснив, що перевіряв лише технічне обладнання деревообробки підприємства, інших обставин перевірки не пам'ятає (а.с.53 на звороті).

Водночас, начальником відділу АПК та СКС ОСОБА_3, який є безпосереднім керівником позивача, в ході службового розслідування були надані пояснення, що профільний інспектор Прокопенко М.С., крім перевірки технічного обладнання деревообробки підприємства, мав перевіряти наявність документів передбачених нормативно-правовими актами (а.с.53 на звороті).

Крім того, суд враховує, що п.2.2.14 посадової інструкції головного державного інспектора з охорони праці відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері, затвердженої наказом управління Держпраці у Житомирській області 06.07.2015 №13, передбачено, що інспектор перевіряє наявність на підконтрольних підприємствах, організаціях та об'єктах відповідних документів на право ведення робіт підвищеної небезпеки, за запрошенням суб'єкта господарювання бере участь в роботі комісії по прийняттю в експлуатацію нових об'єктів.

Також, згідно п.7.2 інструкції головний державний інспектор разом з іншими головними державними інспекторами під час проведення обстежень підприємств (об'єктів), розслідування нещасних випадків та аварій, за дорученням начальника відділу може очолювати групу державних інспекторів або входити до її складу і підпорядковуватися призначеному керівнику.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що до посадових обовязків позивача під час перевірки ДП "Лугинський лісгосп", крім перевірки технічного обладнання деревообробки підприємства, відносилось і перевірка наявності дозволу на експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості ДП "Лугинський лісгосп", що не було зроблено позивачем належним чином.

Слід зазначити, що відповідачем не доведено належними доказами віднесення до посадових обовязків позивача під час здійснення перевірки необхідності перевірки факту виконання групової трипровідної мережі для живлення ЕОМ з ВДТ та ПП у ДП "Лугинський лісгосп".

Враховуючи встановлені під час проведення службового розслідування порушення та наявність у ОСОБА_2 не знятого дисциплінарного стягнення (наказ Управління Держпраці у Житомирській області від 08.02.2016 №2-с), 05 жовтня 2016 року Дисциплінарною комісією Управління Держпраці в Житомирській області винесено подання, яким комісія рекомендувала начальнику управління застосувати до ОСОБА_2 вид дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність відповідно до п.4 ст.66 Закону України "Про державну службу" (а.с.44-45).

На підставі вищевказаних документів, 11 жовтня 2016 року Управлінням Держпраці в Житомирській області винесено наказ № 07-с "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2С." (а.с.12-13).

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення (ч.5 ст.74 Закону №889).

Твердження позивача щодо порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлених ч.5 ст.74 Закону №889, суд оцінює критично, оскільки про допущений позивачем дисциплінарний проступок відповідач дізнався після закінчення проведення службового розслідування (03.10.2016), а дисциплінарне стягнення застосовано 11.10.2016 і з часу вчинення проступку (23.10.2015 - дата складання акту перевірки) не минув рік.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Твердження позивача про те, що він не був старшим групи під час проведення перевірки, а тому своїм підписом у акті перевірки посвідчив лише факт своєї участі у перевірці, а не зміст викладеної в акті інформації, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженому Наказом Мінсоцполітики від 2 липня 2012 р. № 390 (далі Порядок № 390), проводити перевірки вправі посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обовязків мають повноваження державного інспектора з питань праці. Перевірки можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання чи його відокремлених підрозділів або ж в приміщенні органу державного нагляду (контролю).

За своїми видами перевірки державних інспекторів праці поділяються на планові та позапланові.

Перевірка складається з таких етапів:

- робота з документами, наданими субєктами господарювання на вимогу Інспектора;

- оформлення документів за результатами перевірки;

- ознайомлення субєктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки;

- проведення за результатами перевірки розяснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб) (п.6 Порядку № 390).

За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства (п.7 Порядку № 390).

Проаналізувавши наведені норми, суд приходить до висновку, що у разі проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці, зазначені особи за результатами перевірки складають акт, у якому відображають встановлені порушення, отже дані особи несуть відповідальність за інформацію, яку вказують у акті перевірки. Судом було встановлено, що позивач мав здійснювати перевірку технічного обладнання деревообробки ДП "Лугинський лісгосп" та наявності у підприємства дозволу на експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості, а тому він несе відповідальність за зміст інформації, викладеної у акті перевірки щодо вказаних питань.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що до ОСОБА_2 не можуть бути застосовані норми Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015, оскільки на момент складання акту перевірки від 23.10.2015 діяла попередня редакція Закону, з огляду на таке.

Як зазначалось, Управлінню Держпраці у Житомирській області стало відомо про факти допущених позивачем порушень лише після проведення службового розслідування, яке було здійснено у період з 05.09.2016 по 03.10.2016. Тобто, на момент виявлення дисциплінарного проступку ОСОБА_2 діяв Закон України "Про державну службу" в редакції від 10.12.2015.

З огляду на викладене, Управлінням Держпраці у Житомирській області правомірно винесено наказ №07-с від 11.10.2016 на підставі якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 22 лютого 2017 р.