Ухвала суду № 64914785, 21.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія У Х В А Л А

21 лютого 2017 р. Справа №804/340/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Олійник В.М.,

при секретарі судового засідання - Скупейко І. М.,

за участю:

представників позивача - Кривошеїної І. О., Шило Г. С., Піскової А. В.,

представників відповідача - Корнєєвої О. В., Дроздюк А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» (далі - ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод») з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС форми «П» від 05.01.2017 року № 0000084201;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС форми «В4» від 05.01.2017 року № 0000074201;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС форми «В1» від 05.01.2017 року № 0000064201.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового засідання представник позивача надав суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання ним було зазначено, що для встановлення відповідності чинному законодавству порядку оформлення господарських операцій з метою відображення їх в податковому обліку, зокрема відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком па прибуток, даним бухгалтерської та податкової звітності позивача, необхідним є призначення судово-економічної експертизи. Адже з'ясування зазначених обставин справи потребує відповідних спеціальних знань в галузі оподаткування та бухгалтерського обліку.

Під час судового засідання представники позивача підтримали заявлене клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити повністю.

Представники відповідача заперечували проти задоволення цього клопотання, у зв'язку із чим зазначили, що судово-економічною експертизою не можуть бути досліджені стратегічно важливі обставини для цієї судової справи. Адже предметом доказування є встановлення наявності чи відсутності реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Українська нафто-газова компанія», оскільки податкова інспекція зазначає про дефектність документів та як наслідок, вважає, що товариством не було підтверджене фактичне проведення операції з придбання товару (природного газу) від ТОВ «Українська нафто-газова компанія». А висновки судово-економічної експертизи не будуть відповідати предмету дослідження та акту перевірки за № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 року, бо вони стосуються виключно правильності складання первинних документів та відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, про що відсутні жодні заперечення в акті. В акті ж перевірки мова йде не про відсутність деяких реквізитів в документах, не про суми, які зазначило підприємство в бухгалтерському обліку, а саме про підписання наданих до перевірки документів невстановленими особами, але будь-яка судово-економічна експертиза не надасть відповіді на це питання. При цьому раніше була проведена судово-почеркознавча експертиза, за результатами якої були зроблені висновки, що всі первинні документи, підписані невстановленою особою, мають доказове значення. Тож, на думку представників відповідача, у цьому випадку не потрібні спеціальні знання у певній галузі, тому призначення експертизи є недоцільним.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні про призначення судово-економічної експертизи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 3 ст. 81 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до пп. 1, 2, 3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Крім того, у п. 1.1 ч. 1 розділу III «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) роз'яснюється, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток.

За поясненнями позивача, для правильного та об'єктивного вирішення цієї адміністративної справи є необхідним проведення судово-економічної експертизи, бо слід встановити відповідність чинному законодавству порядку оформлення господарських операцій з метою відображення їх в податковому обліку, зокрема відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, даним бухгалтерської та податкової звітності позивача.

В ході судового розгляду заявленого клопотання судом встановлено, що проведення судово-економічної експертизи є доцільним, бо висновки перевіряючих про наявність чи відсутність реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Українська нафто-газова компанія», викладені в акті перевірки, та нараховані спірними податковими повідомленнями-рішеннями суми податкових зобов'язань, безпосередньо пов'язані з правильністю оформлення та відображення цих операцій в податковому, бухгалтерському обліку. З'ясування зазначених обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань у галузі наук, що їх вивчає.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у повному обсязі, з урахуванням заявленого переліку питань, поставлених на вирішення експертизи.

Також, враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій адміністративній справі у зв'язку із призначенням експертизи, а саме до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки акту № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо завищення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2013 рік на суму 301 272 075 грн. в т.ч.:

- заниження доходів на суму 164 330 222,94 грн.;

- завищення витрат на суму 136 941 852,46 грн. внаслідок порушення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» п. 135.1, п.135.2, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України по операціям з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» (сторінки 20-26 акту).

2) Чи підтверджуються документально висновки акту № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо завищення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» податкового кредиту березня - грудня 2013 року по операціям з ТОВ «Українська нафто- газова компанія» (сторінки 26-30 акту) на загальну суму 27 388 370,48 грн., внаслідок порушення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

3) Чи підтверджуються документально по операціям з ТОВ «Українська нафто- газова компанія» висновки акту № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо:

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 1 864 948,90 грн. (сторінки 26-30 акту), у тому числі:

- за серпень 2013 року на суму 3902,87 грн.;

- за вересень 2013 року на суму 397382,33 грн.;

- за листопад 2013 року на суму 1463663,70 грн.

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 25850439,55 грн., у тому числі:

- за березень 2013 року на суму 3024407,1 грн.;

- за травень 2013 року на суму 10360684,47 грн.;

- за червень 2013 року на суму 5486241,55 грн.;

- за жовтень 2013 року на суму 3116647,44 грн.;

- за листопад 2013 року на суму 3862459 грн.;

- заниження від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 327017,98 грн., у тому числі за грудень 2013 року на суму 327017,98 грн. внаслідок порушення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» п. 200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України.

4) Чи підтверджуються документально висновки акту № 6/28-01-42-05393056 від 22.12.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС по операціям з ТОВ «Українська нафто -газова компанія» (сторінки 29-30 акту) в частині: завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 19 709 384,48 грн., у тому числі:

- за червень 2013 року на суму 10 360 684,47 грн.;

- за липень 2013 року на суму 5 030 647,01 грн.;

- за серпень 2013 року на суму 455 594 грн.;

- за грудень 2013 року на суму 3 862 459 грн.;

- завищення залишку від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2013 року на суму 8 006 003,98 грн. внаслідок порушення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України.

Доручити проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту потрібні документи.

Зобов'язати позивача здійснити оплату судової експертизи на підставі рахунку, пред'явленого експертною установою.

Матеріали адміністративної справи та копію ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в частині зупинення в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складений 23 лютого 2017 року.

Суддя (підпис) В.М. Олійник Ухвала не набрала законної сили 23 лютого 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник