Постанова № 64914380, 23.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 743/1523/16-п провадження № 33/795/66/2017 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Жовток Є. А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від

10 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником заводу скляних пісків смт. Ріпки Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк

один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 21 грудня 2016 року близько 21 години 50 хвилин на вул. Попудренка в смт. Ріпки Чернігівської області, керуючи автомобілем "ВАЗ-21061" державний номерний знак

НОМЕР_1, виявляючи ознаки алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, що свідки можуть підтвердити, що 19 грудня 2016 року він алкоголю не вживав. Крім того, на його вимогу працівниками поліції не була надана йому технічна документація на правильність роботи приладу вимірювання алкоголю, що вважає грубим порушенням його прав.

У судовому засіданні, апеляційного суду, ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, та пояснив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі на що він відмовився, оскільки вважав, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Від підпису в протоколі в присутності свідків відмовився, зазначивши в ньому про свою незгоду з викладеними обставинами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідності до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також повинен з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 2 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Разом з тим, в постанові місцевого суду, дата обставин, встановлених під час розгляду справи судом, за яких ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не відповідає даті обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП, що тягне за собою скасування судового рішення.

Згідно до статті 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зокрема має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 19 грудня 2016 року о 21 годині 50 хвилин по вулиці Попудренко в смт. Ріпки Чернігівської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та на вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 серія № 533281 від

19 грудня 2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, не погодившись зі змістом протоколу, відмовився від підпису в ньому в присутності двох свідків (а.с.3).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 інспектор дорожнього нагляду, в суді апеляційної інстанції, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що оскільки ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння йому було запропоновано пройти медичний огляд, від якого він відмовився про що був складений протокол в присутності свідків.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 не заперечував, що на пропозицію працівників поліції він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Твердження ОСОБА_2 про те, що 19 грудня 2016 року він не вживав алкоголю, під час керування автомобілем, та про грубе порушення його прав в зв'язку з ненаданням на його вимогу технічної документації стосовно роботи приладу вимірювання алкоголю, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

За змістом статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року, задовольнити частково.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух