Ухвала суду № 64914379, 21.02.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/458/17

№ 1-кс/688/88/17

Ухвала

21 лютого 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., з участю секретаря Гошовської О.О., прокурора Семенюка Р.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_1, про надання дозволу на призначення та проведення позапланової виїзної ревізії,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, звернувся з клопотанням до суду про надання дозволу на призначення та проведення позапланової виїзної ревізії сільського бюджету, окремих питань фінансово господарської діяльності Плесенської сільської ради Шепетівського району за адресою вул. Миру, 27, с. Плесна Шепетівського району з 27 лютого 2017 року протягом 15 робочих днів.

В обґрунтування клопотання слідчий Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_1, вказує, що 30 грудня 2013 року Шепетівським міськрайонним судом постановлено вирок про визнання винним та засуджено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 190 ч. 1, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 70 КК України до 2550 гривень штрафу.

28.02.2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області вирок Шепетівського міськрайонного суду від 30.12.2013 скасовано і під час повторного розгляду визнано винним та засуджено за ч. 1 ст.190 ч. 1, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна за вчинення тяжкого корупційного злочину Плесенського сільського голову ОСОБА_3, якого на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Всупереч Закону України «Про запобігання та протидії корупції», ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що він засуджений за тяжкий корупційний злочин, умисно, ігноруючи норми закону України «Про органи місцевого самоврядування України», зокрема ч. 1 п. 3 ст. 79 Закону, в якій вказано, що повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього, продовжив після 28.02.2014 р., обіймати в органах місцевого самоврядування посади пов'язанні з виконанням функцій представника влади - виконувати обов'язки Плесенського сільського голови, чим самим самовільно присвоїв владні повноваження.

Так, в період з 28.02.2014 р., по 25.10.2015 р., обіймаючи незаконно посаду Плесенського сільського голови, ОСОБА_3, розуміючи протиправність своїх самовільних дій, неправомірно, вводячи в оману оточуючих та приховуючи наявність судимості за тяжкий злочин, маючи сукупність прав та обов'язків, як представник влади приймав участь на сесіях Плесенської сільської ради, погоджував рішення сесії, видавав різного роду розпорядження про преміювання працівників сільської ради, затверджував призначення на посади та звільнення з посад працівників Плесенської сільської ради, затверджував бюджет даної сільської ради, мав в користуванні печатку та нею посвідчував видані документи.

30 вересня 2015 року обіймаючи незаконно посаду Плесенського сільського голови, продовжуючи самовільно присвоювати владні повноваження, як представник влади, ОСОБА_3 подав 30 вересня 2015 року, сформованій 12 вересня 2015 року відповідно Постанови № 2 Шепетівської районної виборчої комісії, Плесенській дільничній виборчій комісії, яка знаходилась в с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, заяву про реєстрацію його кандидатом на посаду сільського голови Плесенської сільської ради, при тому, діючи умисно, подав заздалегідь підроблену автобіографію в якій зазначив неправдиві відомості про відсутність у нього судимості, що стало підставою його подальшої реєстрації як кандидатом на вибори 25.10.2015 на посаду сільського голови Плесенської сільської ради, де його за результатами голосування обрано на дану посаду.

Відповідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про місцеві вибори» сільським головою не може бути обраний громадянин України, який має судимість за вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину, якщо ця судимість не знята у встановленому законом порядку, а самі відомості про наявність чи відсутність судимості за вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину зазначаються в автобіографії кандидата на посаду сільського голови, а відповідальність за достовірність чи точність відомостей у документі несуть відповідно суб'єкт виборчого процесу.

Будучи незаконно обраним Плесенським сільським головою, ОСОБА_3, не зупиняючись на вчиненому, після відкриття 13.11.2015 р., пленарного засідання 1 сесії Плесенської сільської ради VII скликання продовжив її ведення та затвердив Протокол даного засідання, поставивши на ньому свій підпис та відтиск печатки.

Своїми умисними діями, які виразились у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно-небезпечних діянь, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 353 КК України.

Окрім того, 30 вересня 2015 року обіймаючи на той момент посаду Плесенського сільського голови, ОСОБА_3, переслідуючи мету самовільного присвоєння владних повноважень, достовірно знаючи, що відповідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про місцеві вибори» сільським головою не можу бути обраний громадянин України, який має судимість за вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину, якщо ця судимість не знята у встановленому законом порядку, а самі відомості про наявність чи відсутність судимості за вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину зазначаються в автобіографії кандидата на посаду сільського голови, а відповідальність за достовірність чи точність відомостей у документі несуть відповідно суб'єкт виборчого процесу, в с.Плесна Шепетівського району, умисно, підробив особисто власну автобіографію, в якій власноручно зазначив неправдиві відомості про відсутність у нього непогашеної судимості за вчинення умисного тяжкого корупційного злочину, що стало підставою незаконної його реєстрації як кандидатом на вибори 25.10.2015 на посаду сільського голови Плесенської сільської ради та в подальшому обрання на цю посаду.

Своїми умисними діями, які виразились в підробленні документу, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обовязків з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В січні лютому 2017 року проведено перевірку фінансово господарської діяльності Плесенської сільської ради в частині законності використання Плесенською сільською радою бюджетних коштів на будівництво та ремонти обєктів інфраструктури в грудня 2016 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що документально проведено виконання будівельних робіт по обєктах інфраструктури, а фактично роботи залишаються не виконані, а виконанні роботи мають наявні порушення технічних норм та стандартів будівництва, хоча по даних обєктах складені ОСОБА_1 прийому здачі виконаних робіт з оплатою виконавцю в повному обсязі за проведений ремонт.

За результатами проведення будівництва та ремонту обєктів інфраструктури складались відповідні договори підряди, акти прийняття виконаних робіт, відомість ресурсів, розпорядження про внесення змін до сільського бюджету, зведені кошториси та інші документи, які на даний момент зберігаються в замовника будівельних чи ремонтних робіт в Плесенській сільській раді та виконавця будівельних чи ремонтних робіт ПП Чілія ОСОБА_4.

В ході досудового розслідування виникла потреба в призначені та проведенні позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Плесенської сільської ради, законності та правильності використання бюджетних коштів сільським головою ОСОБА_3 при проведенні будівельних робіт та капітального ремонту обєктів інфраструктури Плесенської сільської ради.

Таким чином, виникла необхідність проведення позапланової виїзної документальної ревізії з окремих питань фінансово господарської діяльності Плесенської сільської ради, з метою встановлення факту виконання робіт, правильності виділення та використання бюджетних коштів, повноти їх виконання, наявності документів бухгалтерського обліку та належного їх оформлення, відомості фактично виконаних робіт з даними бухгалтерського обліку.

Під час проведення вищезазначеної позапланової виїзної ревізії, слідчий Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_1, прагне встановити наступні питання: законність та цільове використання коштів виділених на будівництво та ремонт обєктів інфраструктури Плесенською сільською радою за грудень 2016 року; відповідність вартості виконаних робіт обсягу їх виконання, в тому числі відповідність проектно кошторисної документації актам виконаних робіт; правильність використання та оприбуткування бюджетних коштів; правильність ведення бухгалтерської документації; законність здійснення тих чи інших фінансових операцій та достовірність їх відображення в бухгалтерських та звітних документах.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання прокурор Семенюк Р.О., зявився, клопотання підтримав із підстав викладених у ньому.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться, зокрема у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року № 346/1025/685/53, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1166/13040, затверджений Порядок взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України (надалі Порядок), згідно п. 2.4. якого вбачається, що позапланова виїзна ревізія на об'єкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

1) постанови про призначення ревізії та відповідного рішення суду, яке є дозволом для органу ДКРС на проведення ревізії, у якому зазначаються: підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення, номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу, - для ревізії у суб'єкта господарювання, який не віднесено Законом до підконтрольних установ;

2) постанови про призначення ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових (службових) осіб об'єкта контролю - підконтрольної установи. Якщо справу порушено не проти цих осіб, а за певним фактом, що стосується діяльності підконтрольної установи, до постанови додається дозвіл суду на проведення ревізії;

3) інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, який надає органам ДКРС право на проведення ревізії, у якому зазначаються підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення.

Правоохоронний орган у робочому порядку (усно) узгоджує орієнтовну дату початку ревізії із структурним підрозділом (або працівником) органу ДКРС, відповідальним за вирішення оперативних питань взаємодії. У разі отримання правоохоронним органом дозволу суду на проведення позапланової виїзної ревізії, цей дозвіл за 5 робочих днів до дати початку ревізії, визначеної в рішенні суду, надається відповідному органу ДКРС.

Згідно п. 2.3 Порядку звернення правоохоронного органу щодо проведення ревізії повинно містити такі відомості: повну назву об'єкта контролю, його місцезнаходження, код ЄДРПОУ, дані про організаційно-правову форму; інформацію про належність об'єкта контролю до підконтрольних установ - чи одержував об'єкт контролю у періоді, що підлягає ревізії, бюджетні кошти або кошти державних фондів та/або використовував державне чи комунальне майно; обґрунтування необхідності проведення ревізії - коротку суть фактів, що свідчать про порушення об'єктом контролю законів України, контроль за додержанням яких віднесено Законом до компетенції органів ДКРС; конкретні питання, які підлягають перевірці органом ДКРС в межах його компетенції; період, за який слід перевірити діяльність об'єкта контролю з визначених питань; найменування підрозділу правоохоронного органу, номер телефону і прізвище його працівника, з яким слід підтримувати зв'язок для вирішення питань, що потребують втручання правоохоронного органу.

За умови, якщо ці дані викладені в постанові про призначення ревізії, допускається їх відсутність у зверненні правоохоронного органу, до якого додається ця постанова.

Звернення правоохоронного органу повинно містити дані (за наявності), у яких матеріально відповідальних осіб обов'язково потрібно ініціювати проведення інвентаризації та у яких суб'єктів господарювання - зустрічні звірки і з яких питань (із зазначенням місцезнаходження об'єктів зустрічних звірок). Забезпечення проведення зустрічних звірок за межами регіону здійснюється правоохоронним органом - ініціатором ревізії.

Для проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу складається відповідно до компетенції органу ДКРС програма ревізії на підставі питань, що містяться у відповідному зверненні, постанові про призначення ревізії, рішенні суду, яка до початку ревізії письмово погоджується з правоохоронним органом, за ініціативою якого проводиться ревізія (п. 2.7 Положення).

Звернення правоохоронного органу, яке не відповідає вимогам пунктів 2.3 та 3.2 цього Порядку або стосується проведення ревізій у суб'єктів господарювання, які не віднесено Законом до підконтрольних установ, а також з питань, які не належать до компетенції органів ДКРС, залишається без виконання з обґрунтуванням причин неможливості його виконання (п. 4.1. Порядку).

Оскільки висновок документальної ревізії має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, і може бути використаний як доказ, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи та дають підстави надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 93, ст.ст. 131,132, 159-166 КПК України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, на призначення та проведення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області позапланової виїзної ревізії сільського бюджету, окремих питань фінансово господарської діяльності Плесенської сільської ради з 27 лютого 2017 року протягом 15 робочих днів в Плесенській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області (адреса вул. Миру, 27, с. Плесна Шепетівського району, Хмельницької області) інд.30421, код ЄДРПОУ 01208375.

На вирішення ревізії поставити наступні питання:

1.Законність та цільове використання коштів виділених на будівництво та ремонт обєктів інфраструктури Плесенською сільською радою за грудень 2016 року.

2.Відповідність вартості виконаних робіт обсягу їх виконання, в тому числі відповідність проектно кошторисної документації актам виконаних робіт.

3.Правильність використання та оприбуткування бюджетних коштів.

4.Правильність ведення бухгалтерської документації.

5.Законність здійснення тих чи інших фінансових операцій та достовірність їх відображення в бухгалтерських та звітних документах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Огороднік