Ухвала суду № 64914340, 13.02.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2764/17

УХВАЛА

13 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву про забезпечення позову

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову поданого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 68,5 м2, що знаходиться по вул. Тернопільській, 12-А в м. Хмельницькому, власником якого є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується в тому числі, і накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.3 ст. 152 цього Кодексувиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, позовної заяви, враховуючи положенняПостанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд приходить до висновку, що в забезпеченні позову належить відмовити, оскільки даний спосіб забезпечення позову є неспівмірним з заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» шляхом накладання арешту нежитлове приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :