Ухвала суду № 64914123, 23.02.2017, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/99/17

Провадження №2-с/751/12/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

25.01.2017 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ № 751/99/17, провадження №2-н/751/95/17 за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2 000 гривень 00 копійок та стягнення з ОСОБА_1 689 гривень 00 копійок судового збору (а.с.14).

13.02.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в звязку з наміром укласти договір про рестукторизацію боргу. Зазначає, що в розрахунку заборгованості за період з 01.08.2015 року по 01.12.2016 року нарахування проводились на двох споживачів, а суму боргу просять стягнути з одного. Крім того в довідці яка була надана суду зазначено, що ОСОБА_2 вибула з місця реєстрації, але згідно довідки паспортної служби КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради №712 від 08.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1/4 зареєстровані ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Просить скасувати судовий наказ № 751/99/17 від 31.01.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує і просить скасувати судовий наказ. Суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами наявний спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ № 751/99/17, провадження №2-н/751/95/17 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.01.2017 року виданий за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2015 року по 01.12.2016 року з ОСОБА_1 в розмірі 2 000 гривень 00 копійок та стягнення з ОСОБА_1 689 гривень 00 копійок судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова