Ухвала суду № 64912773, 16.02.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/19152/2012Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 88-ц/789/4/17 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

секретар судового засідання - Сович Н.А.

з участю - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЧИПОРУК ТРАНСПОРТ СЕРВІС" і ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЧИПОРУК ТРАНСПОРТ СЕРВІС" про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13.03.2014 року у зв'язку нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЧИПОРУК ТРАНСПОРТ СЕРВІС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2017 року ТзОВ "НЕЧИПОРУК ТРАНСПОРТ СЕРВІС" звернулося в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13.03.2014 року з підстав наявності істотних обставин справи, які не були відомі суду на час ухвалення рішення.

Як нововиявлену обставину до рішення від 13.03.2014 року зазначено правову позицію Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі №607/20101/14-ц.

Оскільки вказана правова позиція у подібній справі не була відома ні заявнику, ні апеляційному суду Тернопільської області на час ухвалення рішення суду від 13.03.2014 року - просить суд переглянути рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13.03.2014 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ТзОВ "НЕЧИПОРУК ТРАНСПОРТ СЕРВІС" і ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заяву підтримала і навела доводи аналогічні викладеним в заяві.

ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ", будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не забезпечило явку представника в судове засідання, що згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів заяви, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 р. №4 необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 вказаної Постанови №4 обставини, які відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 13.03.2014 року вирішено:

"Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.02.2013 року в частині солідарного стягнення з ТзОВ "НЕЧИПОРУК ТРАНСПОРТ СЕРВІС" та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором змінити, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_1

Рішення суду в цій частині викласти в наступній редакції:-

Стягнути з ТзОВ "НЕЧИПОРУК ТРАНСПОРТ СЕРВІС" на користь ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" заборгованість за кредитним договором №3/к від 15.01.2007 року в сумі 1667745,23 євро, що еквівалентно 16976122,12 грн., а також 1149,78 грн.

На погашення заборгованості за кредитним договором №3/к від 15.01.2007 року в сумі 1667745,23 євро, що еквівалентно 16976122,12 грн. стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ТзОВ "НЕЧИПОРУК ТРАНСПОРТ СЕРВІС" на користь ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" заборгованість у сумі 494007,50 євро, що еквівалентно 5206592,04 грн.

В решті рішення залишити без змін."

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.02.2015 року рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13.03.2014 року залишено без змін (а.с. 71-72 т.2).

Заявник вказує як на нововиявлену на ту обставину, що Верховним Судом України - 16.11.2016 року у справі №607/20101/14-ц висловловлено правову позицію у подібних правовідносинах з тими, які були предметом розгляду апеляційним судом і у яких судом ухвалено рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи і докази на їх підтвердження, вказані в заяві не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки :

вказана правова позиція висловлена 16.11.2016 року, а рішення суду ухвалене ще 13.03.2014 року і набрало законної сили;

вказана правова позиція не є юридичним фактом, який існував на час розгляду справи і який не був і не міг бути відомим заявнику;

нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення;

вказана правова позиція не є доказом у справі про перегляд якої подана заява.

Враховуючи вказане, що доводи заяви про перегляд рішення суду не вказують про наявність нововиявленої обставини, що в установленому порядку спростовує факти, покладені в основу судового рішення, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заявником не подано доказів наявності нововиявлених обставин, які були б підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та спростовували рішення апеляційного суду від 13.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 317, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЧИПОРУК ТРАНСПОРТ СЕРВІС" про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13.03.2014 року у зв'язку нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді