Ухвала суду № 64912642, 16.02.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 599/764/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р. Провадження № 22-ц/789/177/17 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 27

У Х В А Л А

16 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

секретар судового засідання - Сович Н.А.

з участю - представника Публічного акціонерного

товариства "Комерційний банк" Надра" - Сивака

Тараса Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" на ухвалу Зборівського районного суду від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2016 року ПАТ "КБ "Надра" звернулося в суд з вищевказаним позовом.

14.12.2016 року ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області позов ПАТ "КБ "Надра" залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ "Надра" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки в позовній заяві вказано, що у разі неявки представника позивача в судове засідання розгляд справи проводити у його відсутності.

В судовому засіданні представник ПАТ "КБ "Надра" апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в справі.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Від представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надійшла заява у якій він просить розглядати справу без його участі і без участі відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки п.4 позовних вимог, згідно яких ПАТ "КБ "Надра" просить у разі неявки представника в судове засідання - розглянути позовну заяву без їхньої участі.

Вказано і те, що позовні вимоги підтримуються в повному обсязі і не заперечується проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи вказане відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - Суд), юрисдикцію якого визнано Україною та остаточні рішення якого є обов'язковими до виконання Україною (ст. 46 Конвенції, ст. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вказане, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що згідно вимог ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" задоволити.

Ухвалу Зборівського районного суду від 14 грудня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді