Вирок № 64912628, 22.02.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 Справа №607/12851/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з Ліщинському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010003220 від 16 вересня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горностаївка Ленінського району Автономна Республіка Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента другого курсу Чортківського коледжу економіки та підприємництва Тернопільського національного економічного університету, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, судимого 12 грудня 2016 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України, звільнений з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора Ковальчук Н.Р.

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у

справах неповнолітніх та дітей

Тернопільської міської ради Хоркавої К.І.

інспектора Тернопільського

МРВ з питань пробації Довгополої М.М.

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року близько 00.50 год. обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2, підійшов до потерпілої ОСОБА_3 і шляхом ривка відкрито викрав із її лівої руки жіночу сумку коричневого кольору, виготовлену із шкірзамінника, вартістю 199 гривень, у якій знаходилися належні їй особисті речі, а саме: мобільний телефон торгової марки «LG D 325 L 70 DUAL», ІМЕІ 1: НОМЕР_5, ІМЕІ 2: НОМЕР_6, білого кольору вартістю 1700 гривень, разом із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1, вартістю 25 гривень та стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» № НОМЕР_2, вартістю 25 гривень, картою - пам'яті, ємкістю 8 Гб., вартістю 99 гривень, захисним екраном до мобільного телефону торгової марки «LG D 325 L 70 DUAL», вартістю 400 гривень та зарядним пристроєм до мобільного телефону «LG D 325 L 70 DUAL», вартістю 200 гривень, мобільний телефон торгової марки «FLY FF177» білого кольору, вартістю 320 гривень, разом із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_3, вартістю 25 гривень та стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_4, вартістю 25 гривень, шкіряний жіночий гаманець темно-вишневого кольору, вартістю 149 гривень, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 70 гривень та студентський квиток, перепустка у гуртожиток, банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк», видані на ім'я ОСОБА_3, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 3237 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 16 вересня 2016 року близько 00.30 год. він перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_3 і шляхом ривка відкрито викрав із її лівої руки жіночу сумку коричневого кольору, після чого пробіг близько 600-700 м. та зупинившись, почав оглядати вміст викраденої сумки. В ній він виявив два мобільний телефон торгової марки «LG» з стартовими пакетами, карткою пам'яті захисним екраном, чохлом та зарядним пристроєм, мобільний телефон торгової марки «FLY» з стартовими пакетами та гаманець, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 70 гривень. В подальшому він жіночу сумку та гаманець викинув, два мобільні телефони здав в ломбард за 900 грн., а гроші в сумі 70 грн. використав на проїзд. Окрім цього, пояснив, що вчинив правопорушення під негативним впливом знайомих, з якими він зараз не підтримує жодних відносин, просить суд врахувати повне визнання вини у вчиненому, його щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди, у зв'язку із чим просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_2, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно,

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі, а також висновок № 258 від 21.02.2017 року Чортківського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, згідно якого, зважаючи на зібрані матеріали, що характеризують обвинуваченого, його виправлення буде ефективне без ізоляції від суспільства. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.

Окрім цього судом встановлено, що вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 до постановлення вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року вчинив нове кримінальне правопорушення, що є предметом розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року, більш суворим покаранням за вироком в даному кримінальному провадженні.

Проте з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов'язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 766/16-22 від 18.10.2016 року в сумі 1762,00 грн., що виникли у зв'язку із проведенням експертного дослідження в даному кримінальному провадженні, які суд вважає слід стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в користь держави, оскільки неповнолітній ОСОБА_2 не має самостійного доходу, власних коштів чи майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року, більш суворим призначеним за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 766/16-22 від 18.10.2016 року в сумі 1762, 00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо