Ухвала суду № 64912283, 23.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5594/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.Номер провадження 22-ц/788/397/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 5

УХВАЛА

23 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2017 року від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8 та заборонити останньому здійснювати реконструкцію квартири АДРЕСА_1, а також демонтаж у квартирі АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачі вказували, що нинішній власник квартири ОСОБА_8 продовжує дії, які спрямовані на утруднення або унеможливлення відновлення порушених прав позивачів, що знаходить свій вияв у діях ОСОБА_8, які спрямовані на подальший продаж вказаної спірної квартири, а також продовження реконструкції спірної квартири для того, щоб унеможливити відновлення порушених прав позивачів.

Зазначають, що вжиття запобіжних заходів судом у вигляду накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони здійснювати реконструкцію вищезазначеної квартири, а також демонтаж у квартирі № 63 не порушить права ОСОБА_8 та таке забезпечення не призведе до незворотніх наслідків для останнього.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 ч.ч. 1, 2 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У п. 7 зазначеної Постанови визначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Наведені підстави в обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову матеріалами справи не підтверджуються. Сам по собі факт пред'явлення позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, визнання права власності за позивачами на спірну квартиру останніми не заявлено. І неможливість виконання рішення суду, у разі задоволення позову, без забезпечення позову у такий спосіб заявниками не доведено.

Крім того, при вирішенні питання забезпечення позову слід ураховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8 та заборони останньому здійснювати реконструкцію квартири АДРЕСА_1, а також демонтаж у квартирі АДРЕСА_1 на теперішній час відсутні, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення їх позову до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -