Ухвала суду № 64912041, 23.02.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3999/16-ц

Провадження № 2/592/62/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання експерта Київської незалежної судово-експертної установи про погодження кандидатури експерта, надання необхідних для проведення експертизи матеріалів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Автокредит плюс» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2016 р. у вказаній цивільній справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 призначено експертизу давності складення розписки від 14.11.2014, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

23.01.2017 р. до суду надійшло клопотання заступника директора Київської незалежної судово-експертної установи у якій він просить суд: надати дозвіл на залучення ОСОБА_4 для проведення фізико-хімічної експертизи з відповідних питань; надати письмове погодження суду на вирізання фрагментів записів в оригіналі розписки, що не наносить суттєвої шкоди документу та не змінює його смислового значення; забезпечити своєчасну оплату проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання експертної установи щодо залучення ОСОБА_4 та вирізання фрагментів записів в оригіналі розписки не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду. У судовому засіданні 08.02.2017 р. не заперечували проти залучення ОСОБА_4 для проведення експертизи. Не заперечували проти вирізання фрагментів розписки, однак вказували на те, що ОСОБА_6 у якого знаходиться оригінал розписки заперечує проти її пошкодження.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Частиною 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Як вбачається із наданих до клопотання документів ОСОБА_4 має вищу хімічну освіту, закінчив Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна здобув кваліфікацію хіміка.

Представник позивача не заперечував проти залучення ОСОБА_4 для проведення експертизи.

З огляду на викладене клопотання про залучення ОСОБА_4 для проведення фізико-хімічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу, який призначив експертизу (залучив експерта).

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ЦПК України під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

Згідно положень ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Оскільки розписка від 14.11.2014 складена ОСОБА_3 та надавалась суду останнім як доказ на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень за первісним позовом, суд вважає необхідним надати дозвіл на вирізання фрагментів записів в оригіналі розписки, що не нанесе суттєвої шкоди документу та не змінить його смислового значення.

Позивачу направити копію рахунку для оплати проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заступника директора «Київської незалежної судово-експертної установи» - задовольнити.

Надати дозвіл на залучення ОСОБА_7 для проведення фізико-хімічної експертизи давності складення розписки від 14.11.2014, призначеної ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2016 р.

Надати дозвіл на вирізання фрагменту рукописного тексту в оригіналі розписки, що не нанесе суттєвої шкоди документу, не змінить його смислове значення.

ОСОБА_2 направити для оплати рахунок за проведення експертизи, наданий Київською незалежною судово-експертною установою.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап