Ухвала суду № 64911463, 23.02.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9865/16-ц

Провадження № 2/592/229/17

УХВАЛА

23 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

за участі секретаря - Хуторянської В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває зазначена цивільна справа.

23 лютого 2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі - судді Зоріку М. В., посилався при цьому, на той факт, що у нього є обставини, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого у справі. Серед таких обставин представник позивача ОСОБА_3 вказує, що головуючим у справі під час розгляду справи було постановлено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику. 30.11.2016 року апеляційним судом Сумської області було скасовано вказану ухвалу за скаргою позивача ОСОБА_1, та передано заяву про забезпечення позову на новий розгляд. 08.12.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми знову було постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено. 14.02.2017 року апеляційним судом Сумської області було постановлено ухвалу, якою було скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти заявленого відводу головуючому у справі судді Зоріку М. В. заперечували, вважали заявлений відвід безпідставним.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 приходить до наступного.

Відповідно до ст. 20, 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: Під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; Він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Вважаю, що підстав сумніватися у обєктивності головуючого в даному випадку нема. Викладені заявником обставини такими підставами не являються та є уявними.

Однак, враховуючи, що у позивача та його представника склалося хоча й безпідставна, але стійка впевненість в упередженості головуючого, що значно ускладнює розгляд справи і породжує безпідставні сумніви у обєктивності та неупередженості судді, з метою усунення безпідставних сумнівів у неупередженості головуючого, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід представника позивача ОСОБА_3 головуючому у справі - судді Зоріку М. В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в тому ж суді відповідно до ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік