Ухвала суду № 64911309, 23.02.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8215/15-ц

Провадження № 2/591/1011/17

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

23 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, в якому просила суд скасувати наказ про ї звільнення, поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, та стягнути з відповідачів 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Скасовано як незаконний наказ УМВС України в Сумській області № 412 о/с про звільненняОСОБА_1 з посади діловода НДЕКЦ при УМВС. ПоновленоОСОБА_1 на роботі на посаді діловода ОСОБА_3 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Стягнуто з ОСОБА_3 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 9 361 грн. 98 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, з утриманням з вказаної суми при виплаті податків та інших обовязкових зборів та платежів. Стягнуто з ОСОБА_3 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 2000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 09.06.2016 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Зобовязано ОСОБА_3 науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України укласти трудовий договір з ОСОБА_1 на зайняття нею посади фахівця групи режимно-секретного та документального забезпечення з виплатою заробітної плати з 25.11.2015 року за названою посадою. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016 року скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В своїй ухвалі Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій залишився той факт, що науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Сумській області, з яким позивач перебувала у трудових відносинах, до участі у справі не залучено, при цьому доказів ліквідації цієї установи судам не надано. Із матеріалів справи вбачається, що науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Сумській області знаходиться в стані припинення.

В судовому засіданні позивач та її представник не заперечували проти залучення до участі у справі як співвідповідачаНауково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області.

При цьому представник позивача повідомив, що за ідентифікаційним кодом юридичної особи 25574892 (який був у Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області), в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб міститься інформація про юридичну особу: ОСОБА_3 науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Представник відповідача ОСОБА_3 НДЕКЦ МВС України не заперечував проти залучення до участі у справі як співвідповідачаНауково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи думку сторін, враховуючи те, що попередні рішення судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі були скасовані саме з підстав не залучення до участі у справі НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити як співвідповідача Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Сумській області, який перебуває в стадії припинення.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Сумській області (який перебуває в стадії припинення) як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали та копію зміненої позовної заяви надіслати голові ліквідаційної комісії НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розяснивши, що відповідач має право подати пояснення або заперечення проти позову.

Повідомити сторонам про те, що розгляд справи відкладено на 13 квітня 2017 року на 14-00 годину.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова