Ухвала суду № 64911204, 10.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22776/16-к

Провадження 1-кс/522/449/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Глумакова А.С., Корнієнка Є.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у смт. Великодолинське, Овідіопольський р-ну Одеської обл., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, необґрунтована, дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно. Ризики, що підозрюваний може вчинити вплив на свідків та потерпілих чи знищити, спотворити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, можуть бути усунені за допомогою іншого більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, чи за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади.

Захисники у судовому засіданні підтримали клопотання, та вважали за можливе змінити запобіжний захід на інший не пов'язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, максимальна санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.12.2016 року, рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишено без змін, тобто вищестоящою інстанцією перевірено наявність законних підстав та відповідних ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на даному етапі досудового розслідування, підозра ОСОБА_1 обґрунтовується матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, питання кваліфікації дій підозрюваного під час досудового розслідування не входить до кола повноважень слідчого судді, та може бути предметом розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 було забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

З урахуванням того, що органом досудового розслідування на даний момент вчиняються дії щодо збирання та перевірки доказів у даному кримінальному провадженню, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 після вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтримує тісні звязки з співробітниками правоохоронних органів. Він обізнаний з методами роботи оперативних підрозділів в тому числі по розшуку підозрюваних, що може дати йому змогу ефективно переховуватися від слідства та суду у разі знаходження на волі, свідки судом не допитані, що свідчить про можливість вчиняти на них тиск, та інші ризики зазначені під час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися, та дають слідчому судді право вважати що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Однак, з урахуванням обставин що зазначені в ст. 178 КПК України, і які є обов'язковими для врахування при розгляді клопотань про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, а саме: міцність соціальних звязків підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітніх дітей 2003 та ІНФОРМАЦІЯ_5, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість зменшення розміру застави у межах зазначених у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року ОСОБА_1 - зменшити.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

10.01.2017