Ухвала суду № 64910829, 21.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23269/16-ц

Номер провадження 2/522/4414/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву представника ТОВ «Промтоварний ринок» про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промтоварний Ринок» про поновлення на роботі, про визнання протиправним та скасування наказів, зміни запису в трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промтоварний Ринок» про поновлення на роботі, про визнання протиправним та скасування наказів, зміни запису в трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді по справі, посилаючись на те, що з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що однією з підстав позову є невиконання, на думку позивача, посадовими особами ТОВ «Промтоварний ринок» рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року по справі №522/815/15-ц, про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера підприємства. При цьому, цивільна справа №522/815/15-ц, розглядалася у першій інстанції судом у складі головуючого судді Кравчук Т.С. На даний час, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, прийнято до розгляду касаційну скаргу ТОВ «Промтоварний ринок» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 липня 2016 року по справі №522/815/15-ц. Таким чином, остаточне рішення по вказаній справі наразі не прийнято. Таким чином, представник відповідача вважає, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 від 30 листопада 2016 року частково ґрунтується на рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 14 липня 2016 року по справі №522/815/15-ц, при розгляді цивільної справи №522/23269/16-ц суддя Кравчук Т.С. буде здійснювати розгляд справи з урахуванням власних висновків, сформованих при розгляді справи №522/815/15-ц. Окрім цього, оскільки позовні вимоги по обох справах витікають частково з однієї і тієї ж інформації, та спірні правовідносини виникли між тими ж самими учасниками судового спору та з окремих спільних підстав, представник відповідача вважає, що суддею Приморського районного суду міста Одеси могло бути сформоване особисте переконання та власна позиція по відношенню до сторін спору. Також представник відповідача зазначає, що неналежне повідомлення відповідача про судове засідання призначене на 15.12.2016 року викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як підстав для задоволення відводу не має, так як цивільна справа № 522/23269/16-ц була розподілена на суддю відповідно до положень статті 11-1 ЦПК України та при розгляді справ суд виходить з положень статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Промтоварний ринок» про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 21.02.2017