Ухвала суду № 64910699, 22.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4081/15-к

1-кп/522/224/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.,

суддів - Деруса А.В., Пислара В.П.,

при секретарі - Десятник Д.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160500000001 від 01.01.2015р., відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, вдівця, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого двірником в ЖКГ «Фонтанський-11», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 07.05.2008р., Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі 22.07.2010р. звільнений, згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси, на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, маючий при цьому не відбутий строк 11 місяців,

обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Соломенцева І.І.,

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160500000001 від 01.01.2015р.стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_1 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою.

22.12.2016р., відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор Соломенцев І.І. у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою ще до двох місяців.

Адвокат ОСОБА_2 заперечувала щодо продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою та подала клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки стан його здоровя погіршився та йому необхідне медичне втручання, а також вказала на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою і при цьому виходить з наступного.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1, під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином. Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України залишились. Обвинувачений ОСОБА_1 не повязаний соціальними звязками, та за своїми моральними якостями може переховуватися від суду.

Застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 2 (двох) місяців, в межах визначених ст. 197 КПК України.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_1

Головуючий - суддя:

Судді:

22.12.2016