Ухвала суду № 64910472, 07.02.2017, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/160/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі заяву боржника державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба», за участю стягувача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.05.2016 р. позов ОСОБА_1 до ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволений частково ; поновлено ОСОБА_1 на роботі, на посаді начальника юридичного відділу Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» (код ЄДРПОУ 01125643) ; стягнуто з ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.12.2015 р. по 16.05.2016 р. в сумі 38364,85 грн., витрати на відрядження в сумі 3666,80 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн.; стягнуто з ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.; в задоволенні решти позову відмовлено ; рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.07.2016 р. було частково задоволено апеляційну скаргу ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» ; рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.05.2016 р. змінено в частині мотивів задоволення позовних вимог ; в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.08.2016 р. в задоволенні заяви ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» про розяснення рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.05.2016 р. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.10.2016 р. в задоволенні заяви ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 25.07.2016 р. відмовлено.

На примусове виконання Приморському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області була подана заява стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 509/160/16 виданого Овідіопольським райсудом Одеської області від 15.08.2016 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника юридичного відділу ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 52886484 від 14.11.2016 р. було відкрито виконавче провадження, копію якої було направлено боржнику цінним листом.

08.12.2016 р. до суду звернулася представниця боржника ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» (МАРС) з заявою про визнання вищевказаного виконавчого листа № 509/160/16 виданого Овідіопольським райсудом Одеської області від 15.08.2016 р. таким, що не підлягає виконання з підстав того, що посада начальника юридичного відділу ДП «МАРС» була скорочена, а тому на думку заявників, у них відсутній обовязок поновити стягувача ОСОБА_1 на вказаній посаді з посиланням на штатний розпис.

В судовому засіданні представник заявників (боржників) ДП «МАРС» підтримала заяву та просила її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 категорично заперечувала проти задоволення заяви з підстав, викладених у її письмових запереченнях на заяву, вказавши при цьому, що вказана заява, як і всі інші заяви, які вкотре подаються до судів двох інстанцій направлені на штучне і навмисне затягування боржниками ДП «МАРС» виконання рішення суду про її поновлення на посаді начальника юридичного відділу вказаного підприємства.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 368,369 ЦПК України - за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд встановив, що рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.05.2016 р. позов ОСОБА_1 до ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволений частково ; поновлено ОСОБА_1 на роботі, на посаді начальника юридичного відділу Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» (код ЄДРПОУ 01125643) ; стягнуто з ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.12.2015 р. по 16.05.2016 р. в сумі 38364,85 грн., витрати на відрядження в сумі 3666,80 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн.; стягнуто з ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.; в задоволенні решти позову відмовлено ; рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допущено до негайного виконання (а.с. 115-121 т. 1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.07.2016 р. було частково задоволено апеляційну скаргу ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» ; рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.05.2016 р. змінено в частині мотивів задоволення позовних вимог ; в іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 160-164 т. 1).

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.08.2016 р. в задоволенні заяви ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» про розяснення рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.05.2016 р. відмовлено (а.с. 190-191 т. 1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.10.2016 р. в задоволенні заяви ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 25.07.2016 р. відмовлено (а.с. 216-217 т. 1).

Ухвалою ВСУ від 18.10.2016 р. заяву ОСОБА_1 в частині перегляду ухвалених у справі рішень з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України повернуто заявниці та у допуску до провадження ВСУ справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «МАРС» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на відрядження та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали ВССУ від 06.09.2016 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 25.07.2016 р. з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України відмовлено (а.с. 65-68 т. 2).

На примусове виконання Приморському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області була подана заява стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 509/160/16 виданого Овідіопольським райсудом Одеської області від 15.08.2016 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника юридичного відділу ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 52886484 від 14.11.2016 р. було відкрито виконавче провадження, копію якої було направлено боржнику цінним листом (а.с. 45 т. 2).

Судом з`ясовано і підтверджується змістом заяви та поясненнями представниці заявників, що єдиною підставою заяви боржників ДП Морська аварійно-рятувальна служба є те, що посада начальника юридичного відділу ДП "Морська аварійно-рятувальна служба" була скорочена внаслідок ліквідації підприємства.

Однак, суд встановив, що згідно п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. № 158 «Про відновлення єдиної системи пошуку та рятування на морі» - було постановлено погодитися з пропозицією Міністерства інфраструктури щодо відміни рішення про ліквідацію державного підприємства Морська аварійно-рятувальна служба та приєднання його до казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба. У звязку з цим визнати таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2012 р. № 652 Про погодження пропозиції щодо ліквідації державного підприємства Морська аварійно-рятувальна служба.

А отже на сьогодні, ліквідація ДП Морська аварійно-рятувальна служба скасована, а тому посилання представниці заявників на ліквідацію вказаного підприємства є безпідставним і голослівним.

Таким чином, боржник по справі ДП «МАРС» має повний обсяг повноважень щодо затвердження нового штатного розпису із внесенням посади стягувача ОСОБА_1, а відсутність у штатному розписі посади начальника юридичного відділу вказаного підприємства - не є перепоною у поновленні стягувача на роботі (а.с. 5 т. 2).

Статтею 124 Конституції України закріплено, що судові рішення - є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника - підлягає негайному виконанню (ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Стаття 65 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником - з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Закон не передбачає, що боржник має вносити зміни до штатного розкладу, або мати посаду у штатному розкладі.

Згідно п. 34 Постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» - належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання роботодавцем про це наказу (розпорядження), що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обовязків.

Отже, законодавство передбачає обовязок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обовязок полягає у тому, що у роботодавця виникає обовязок видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Таким чином, виконання рішення суду, яке набрало законної сили і знаходиться на виконанні державного виконавця у частині поновлення на роботі начальника юридичного відділу ДП «МАРС» - вимагає від боржника ДП «МАРС» видання наказу та внесення запису у трудову книжку стягувач ОСОБА_1, а відсутність посади у штатному розкладі не знімає з боржника обов'язку виконати рішення суду, яке набрало законної сили.

Ведення внутрішнього кадрового діловодства у вигляді видання штатного розкладу тощо, жодним чином не стосується стягувача ОСОБА_1 і про це не йдеться в рішенні суду, і не може бути підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд» та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97).

Обовязок боржника може припинятися виключно з передбачених Законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України, згідно яких обовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.".

Таким чином, відсутність певної посади у штатному розкладі підприємства, яка на думку суду зроблена боржником штучно і навмисно, не є перепоною у переліку підстав, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а заява боржника ДП «МАРС» з огляду на вищевикладені обставини справи і процесу виконавчого провадження направлена на навмисне і штучне затягування виконання рішення суду, яке набрало законної сили і злісно не виконується боржником, шляхом подачі в суд різноманітних заяв та скарг в межах виконавчого провадження по поновленню ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу ДП «МАРС».

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,209,210,368,369 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви боржника державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба», за участю стягувача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.